AlN

В подвальном помещении многоквартирном доме (МКД) расположена водонасосная станция (ВНС), которая повышает давление холодного водоснабжения в самом МКД и в соседнем доме. По сути - транзит.
При этом общедомовой прибор учета в первом доме расположен ПОСЛЕ ВНС. Потери воды при авариях ВНС не ложатся на собственников МКД.
Водоканал (гарантирующая организация, монопольное положение) настаивает, что ВНС является общим имуществом собственников помещений МКД и не берет ВНС на обслуживание и в эксплуатацию. При этом получается, что собственники первого МКД несут затраты по повышению давления ХВС в соседнем доме.
Договор ХВС заключен в 2014 году и содержит устаревшие показатели нормативного давления воды в точке присоединения (20 м.вод.ст.), которая определена по вводу ХВС по стене МКД и расположена до ВНС.
По современным требованиям давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора должно находиться в диапазоне от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв. см) независимо от этажа, на котором находится точка водоразбора. Это следует из п. 3 приложения №1 к Правилам №354.
То есть, без работы ВНС Водоканал не сможет обеспечить нормативное давление в обоих МКД.
Необходимо понять, возможно ли заключение с АО Водоканал договора транспортировки холодной воды, чтобы не делать это бесплатно.
Сомнения в том,что ТСЖ не подходит под критерии п.45(2) Правил водоснабжения (утв.Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644).




 

Добрый день! В МКД расположена водонасосная станция (ВНС), ранее запроектированная на повышение давления ХВС нескольких МКД. По итогу повышает двум домам, своему и соседнему. Ранее обслуживали ВНС по соглашению сторон в равных долях. Затем соседний дом ушел в отказ, не только не компенсирует свою часть стоимости ремонта, но и полгода не платит даже за потраченное электричество. В связи с этим, добрососедство перестало быть главной темой, вопрос встает в юридическую плоскость: общее имущество МКД не может использоваться в интересах третьих лиц без решения 2/3 ОСС на эту тему. Решение - отключить насосы на соседний МКД, НО обеспечить транзит, с давлением от Водоканала, как это предусмотрено законодательством. Понятно, могут давить прокуратуры, администрации, но имеются ли, по-вашему, здесь реальные юридические риски?

При регистрации в каршеринге ЯндексДрайв пользователю было отказано в регистрации (без указания причин), хотя он соответствует минимальным требованиям к возрасту и стажу вождения. При проверке по открытым источникам о пользователе можно узнать, что у него положительная кредитная история, длительный стаж безаварийного вождения, отсутствуют штрафы ГИБДД.

Если у сервиса каршеринга имеются дополнительные требования к потенциальному пользователю, то это должно быть указано в условиях пользования сервисом - по ЗОЗПП потребителю должна быть предоставлена полная информация об услуге (п.1 ст.8 ЗОЗПП).
 

Если для проверки потенциального пользователя сервис использует не только открытые источники, то это уже нарушение законодательства о защите персональных данных.
При обращении с жалобой в Роспотребнадзор был получен ответ, что ООО Яндекс не оказывает услугу, так как не вступает с потребителем в договорные отношения по предоставлению возмездной услуги, а только осуществляет регистрацию пользователя. Услугу при этом оказывает ООО ЯндексДрайв, но только пользователям, прошедшим регистрацию в ООО Яндекс.

Вопрос 1: должен ли потребитель получать защиту нарушенных прав по ЗОЗПП если процесс оказания услуги разбит на два этапа и осуществляется двумя юридическими лицами?

Вопрос 2: является ли нарушением закона о защите прав потребителей немотивированный отказ в предоставлении услуги по основаниям, неизвестным потребителю, при его соответствии требованиям, указанным в правилах оказания услуги?

Лизинговая компания по контракту предоставляет услуги бюджетным учреждениям. После увеличения НДС компания обратились к ГБУ о заключении доп.соглашений с новым графиком лизинговых платежей. ГБУ отказываются, говорят можем платить только в пределах отведенных лимитов бюджетного финансирования (ЛБФ). Возникает вопрос, подавать иск к ГБУ и солидарно к казне г.Москвы (о взыскании лизинговых платежей в увеличенном объеме) или подавать иск к казне г.Москвы об увеличении ЛБФ в связи с увеличением ставки НДС. Кто-то сталкивался с таким способ изменения цены контракта?

Банк России издал ПИСЬМО от 20 апреля 2015 г. N 015-51/3497 "О рекомендациях по оценке системы оплаты труда в негосударственных пенсионных фондах."

Если с исходить из того, что письмо издано с целью обеспечения фин.устойчивости, то, похоже, ЦБ остался в рамках своей компетенции.

Но возникают другие вопросы.

1. ЧТО это за рекомендации? Может быть, это предвестник аналогичного НПА, где будет уже не "рекомендуется", а "обязан", а письмо - это попытка сделать предварительную юр. экспертизу проекта НПА на краудсорсинге?

2. Правомерен ли обычный подход "раз рекомендации, значит исполним как посчитаем нужным", либо имеет смысл нехотя, но брать под козырек?) 

3. Как быть с тем, что письмо (п.2.1.) рекомендует Совету директоров утверждать (одобрять) документы, устанавливающие ... порядок определения размера, форм и начисления членам исполнительных органов и иным руководителям (работникам), принимающим решения об осуществлении НПФ операций и иных сделок (читай - штатное расписание).

при этом п.2 ст.69 ФЗАО установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества,.. совершает сделки от имени общества, утверждает штаты; 

при этом По п.8. ст. 68 Закона об АО Решения совета директоров общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров общества… не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Чтобы наделить подобной компетенцией СД (только непубличного общества) акционеры ОБЯЗАНЫ вносить изменения в Уставы?

4. Пункт 2.4. Письма устанавливает дополнительные требования к членам СД по сравнению с федеральным законом (ст.6.2. Фз об НПФ). Установление дополнительных требований может повлечь ограничение прав акционеров на выдвижение кандидатов в члены СД, что может повлечь ответственность НПФ по ст. 15.23.1. КоАП РФ в размере 500…700 тыс.рублей.

5. Пункт 2.5. Письма рекомендует установить зависимость оплаты труда в зависимость от доходности НПФ, затрагивая трудовые права работников. По ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности. Деятельность отдельных работников (по терминологии рекомендаций Банка России – работников, принимающих риски) не может зависеть от факторов, на которые они не могут повлиять. Государство может совершить действия, влекущие или ужесточающие международные санкции, которые прямо влияют на фондовый рынок, государство может заставить инвестировать средства только в инфраструктурные облигации, предпринять иные меры, прямо влияющие на доходность фонда.

6. Пункт 2.9  рекомендует раскрывать дополнительную информацию об оплате труда и иных вознаграждениях и компенсациях, хотя требования к раскрытию информации установлены федеральным законом...

Коллеги, буду рад услышать Ваше мнение в отношении данного письма и вышеуказанных вопросов.

Спасибо!