Manguste

Столкнулся с ситуацией когда нужно посудится с иностранцем (не из договора, а по деликту) и хочется мне облегчить жизнь свою при направлении иностранному ответчику претензии и искового заявления. Не отправлять эти документы в прекрасное далеко (другой континент за океаном, ёпта!).
Было бы у него здесь представительство, то можно было бы решить эту задачу через п.1 ст.55 ГК ("представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту"), но похоже такового у них нет, а есть лишь российская "дочка".

Но в то же время у этих иностранцев есть в России представители-юристы (судились тут они с нами недавно), вот и возник вопрос - будет ли считаться надлежащим направление претензии и (потом) искового заявления иностранному ответчику через его российского юриста(ов). У юристов общая доверенность, т.е. нет ограничения конкретным делом.
С одной стороны представитель "руки-ноги" представляемого, уведомление в процессе непосредственно через представителя считается уведомлением представляемого. Да и нечто завлекательное я в ч.2 ст.253 АПК вижу:
"Дела с участием иностранных лиц, если эти лица ... либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные настоящим Кодексом." Типо представитель в России=само лицо в России. Ну мне так ощущается .

Какие мнения у коллег?

ЗЫ. вот еще бы понять почему движок сайта не дает мне ни цитировать, ни со шрифтом работать...

Коллеги, а вот что за правовой пейзаж случается в случае незаконного признания патента недействительным (т.е. решение об аннулировании впоследствии отменяется)? Роспатент принимает решение о признание патента недействительным, сразу после этого исключительное право исчезает (п.2 1248, п.4 ст.1398 ГК), после этого любое лицо имеет право использовать ранее запатентованный объект техники. Но что же происходит, если патентобладателю удается в суде оспорить решение об аннулировании?

Патент "реанимируется", но на рынке то уже появились некто, кто успел заработать денежку, а то и вложиться в производство хотя с точки зрения закона  исключительное право и не прекращалось. Понятно что теперь использовать объект техники по ожившему патенту без согласия патентообладателя не получится, но что же делать с уже заработанными деньгами? Можно ли считать, что имело место нарушение исключительных прав патентобладателя? И если да, то с кого взыскивать убытки?

 

Мое видение:

1. да, исключительное право было нарушено

2. нарушитель лицо, которое использовало запатентованный объект. Однако большой вопрос по вине.

3. интересно рассмотреть вопрос о возможности регрессного иска к Роспатенту, поскольку именно его незаконное решение привело к тому, что лицо ошибочно надеялось на отсутствие патентной защиты

Коллеги, задумался тут над новыми веяниями - когда признают использованием изобретения в отношения способа при описании его в источнике информации, ну т.е. запатентован способ получения некоего полимера, и вот правообладатель вдруг решает что описание этого способа в журнале уже составляет акт нарушения патента, бо "в статье использован каждый признак формулы". Ну понятно что люди пишут, какие катализаторы надо использовать, какое давление для полимеризации и все такое. Понятно, что коль ты описываешь технологию ты раскрываешь ее содержания. Почему то я всегда считал что изобретение в отношении способа используется исключительно при осуществлении способа и никак иначе. Все остальное можно в лучшем случае притянуть за уши (и то глядишь оторвуться ) лишь к приготовлению и т.п. малодоказуемым вещам.

Коллеги, вот есть такая штука для изобретений как патентоспособность объекта, соотносящегося с известным решением по принципу "шире-уже" (ну и или "уже-шире", но это в другой раз). И вот встал вопрос - а для полезных моделей почему бы такому не быть? Фактически, экспертиза полезной модели по существу осуществляется при ее оспаривании в Роспатенте, и судебное толкование требует дать шанс владельцу полезной модельки внести в ее формулу изменения, которые бы позволили сохранить охрану пусть и в меньшем объеме.

Мне отчего то кажется что внесение изменений в формулу ПМ, ограничивающих объем исключительного права возможен и с использованием принципа "шире-уже" - выкинул неновый интервал значения/конкретное значение признака, оставляя интервал значения, отвечающий критерию новизны и дело в шляпе.

Беда только в том, что принцип "шире-уже" ("общее-частное") описан у нас только для изобретений - понятно, потому что только изобретения проходят экспертизу по существу. Но принципиальных то ( с т.з. принципа "шире-уже") отличий изобретения от полезной модели нет!

Теперь осталось доказать это еще тетке в черном балахоне.

К вопросу о существовании исковой давности для требований о запрете использовать охраняемый объект, т.е. ситуация когда вместо требования (или вместе с требованием) о взыскании денежек за нарушение исключительного права, предъявляется требование о прекращении действий нарушающих право. 

 

Если брать Россию, то:

1. прямого регулирования в ГК РФ данного вопроса нет, следовательно, законодатель считает что для таких требований действует общий срок исковой давности 3 года, см. также п.3.

2. судебной практики по таким ситуациям исчезающе мало, я до постановления ВАС (п.3) видел только одно постановление ФАСМО  (от 7 декабря 2000 г. N КА-А40/5475-00 по делу N А40-21989/99-15-223) по авторским правам - позиция суда - исковая давность по таким требованиям не применяется (последовательная позиция всех трех инстанций), в СОЮ (Мосгорсуд) взаимоисключающие решения

3. но недавно пришел лесник и всех разогнал президиум ВАС РФ (Постановление от 2 апреля 2013 г. N 15187/12 по делу N А42-5522/2011) отменил решения судов (нарушение ТЗ), которые считали "исковая давность не применяется", позиция ВАС - нет в ГК оговорки, значит по общему правилу - 3 года и гуляй Вася.

 

 

Вот и стал вопрос - как оно в остальной части то обитаемого мира? Есть у коллег информация по вопросу?