CAN

Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта Вам не все ли равно, нормы административного или гражданского законодательства нарушает сделка, если ст. 168 применима в любом случае?

Думаю, на этот счет вы заблуждаетесь. Например, Верховный суд так не думает (Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2011 N 5-В11-116).  Или Вы, например, полагаете, что договор ОСАГО, заключенный в нарушение запрета, установленного пунктом 1 ст. 22 Закона "Об ОСД" можно признать недействительным?

А почему "или"? Взять РПН - за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, он может привлечь по ст. 14.8 КоАП, что не мешает потребу, заключившему такой договор, пойти в суд и вчинить гражданский иск.

Нарушения бывают разные. В приведенном Вами примере будет и 14.8 КоАП и "вчинить". Однако норма в Законе о ЗПП так и сформулирована: условия, ущемляющие права, недействительны. Я же интересуюсь ситуацией, когда норма, как представляется, сформулирована иначе.

"Вам шашечки, или ехать?"(Цы)

Ехать, ехать. Я же в самом начале написал, какой вопрос меня занимает.

Поскольку нормативные акты Банка России являются составной частью страхового законодательства, а договор им не соответствует, постольку для стороны договора применимы нормы ст. 168, ибо прямо предусмотрено

Не совсем понял, где и что прямо предусмотрено?

Слона-то я и не заметил... Для целей настоящего Закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты и нормативные акты Банка России, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, являются составной частью страхового законодательства.- 4015-1 ФЗ

К сожалению, поставленных вопросов это не снимает. По-прежнему непонятно, к какой отрасли права относятся эти указания. А соответственно, какие последствия их нарушения: штраф или, например,  недействительность противоречащих им условий договора. .

Власть он имеет. Власть эта федеральная. И явно исполнительная (а не судебная или законодательная).

Даже сам ЦБ про себя не думает, что он орган исполнительной власти http://www.cbr.ru/today/bankstatus/.

Наигуманнейший в деле Петрова в двух местах называет Указание правовым актом.

Но не называет его актом, содержащим гражданско-правовые нормы. Написал что суд "не принял во внимание" и не "дал оценки". Это что угодно может означать.
 

вопрос вообще поднят в связи с июньским решением ВС РФ по иску Петрова?

По мотивам В петровском решении, вообще говоря, много чего смущает, но прямо ВС не написал, как он понимает природу указаний ЦБ. С учетом того, что ЦБ утвердил указания про стандарты, возможно тему приобретет актуальность через несколько месяцев.