Skif

Знакомый в 2010 году купил ТАЗик в Москве 2006 года выпуска. Эта машинка ушла с АВТОВАЗА в московское УРП и растворилась в неизвестном направлении. Судя по сведениям из интернена http://www.infox.ru/...oschita.phtml?'>отсюда это одна из них.

Проверка, проведенная «АвтоВАЗом», выявила пропажу тысячи уже произведенных машин. Автомобили были поставлены региональным дилерам и исчезли.

С середины лета «АвтоВАЗ» проводил проверку своей дилерской сети и управлений региональных продаж. Как сообщили «Коммерсанту» в отделении тольяттинской милиции, по итогам инвентаризации была выявлена недостача 1 тыс. машин. Не обнаружены поставленные машины в компании «Саратов-Лада»(408 автомобилей), в компаниях холдинга «Автотрейд», в волгоградском «Автодилере» и других компаниях.

Гендиректора этих компаний также являлись руководителями местных управлений продаж — в их отношении сейчас возбуждены уголовные дела.
Как пояснил один из дилеров завода, до мая 2009 года «АвтоВАЗ» сразу же передавал УРП для сбыта машины и ПТС, а со складов управлений автомобили дилерам уходили после перечисления ими 100% оплаты заводу или УРП. «С учетом того, что руководителем УРП и дилерской компании часто являлся один человек, то он распоряжался машинами почти по собственному усмотрению», -- добавил источник.

ПТС поддельный, в регистрации отказали, УД возбудили (приостановлено).
И что теперь с этой бибикой делать? Алгоритм действий какой (если есть)?

Вот вопрос возник.

Можно ли применить заказчику-застройщику

Статья 267. Расходы на формирование резерва по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию

1. Налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ), вправе создавать резервы на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию, и отчисления на формирование таких резервов принимаются для целей налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
2. Налогоплательщик самостоятельно принимает решение о создании такого резерва и в учетной политике для целей налогообложения определяет предельный размер отчислений в этот резерв. При этом резерв создается в отношении тех товаров (работ), по которым в соответствии с условиями заключенного договора с покупателем предусмотрены обслуживание и ремонт в течение гарантийного срока.
3. Расходами признаются суммы отчислений в резерв на дату реализации указанных товаров (работ). При этом размер созданного резерва не может превышать предельного размера, определяемого как доля фактически осуществленных налогоплательщиком расходов по гарантийному ремонту и обслуживанию в объеме выручки от реализации указанных товаров (работ) за предыдущие три года, умноженная на сумму выручки от реализации указанных товаров (работ) за отчетный (налоговый) период. В случае, если налогоплательщик менее трех лет осуществляет реализацию товаров (работ) с условием осуществления гарантийного ремонта и обслуживания, для расчета предельного размера создаваемого резерва учитывается объем выручки от реализации указанных товаров (работ) за фактический период такой реализации.
(в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ)
4. Налогоплательщик, ранее не осуществлявший реализацию товаров (работ) с условием гарантийного ремонта и обслуживания, вправе создавать резерв по гарантийному ремонту и обслуживанию товаров (работ) в размере, не превышающем ожидаемых расходов на указанные затраты. Под ожидаемыми расходами понимаются расходы, предусмотренные в плане на выполнение гарантийных обязательств, с учетом срока гарантии.
По истечении налогового периода налогоплательщик должен скорректировать размер созданного резерва, исходя из доли фактически осуществленных расходов по гарантийному ремонту и обслуживанию в объеме выручки от реализации указанных товаров (работ) за истекший период.
5. Сумма резерва по гарантийному ремонту и обслуживанию товаров (работ), не полностью использованная налогоплательщиком в налоговом периоде на осуществление ремонта по товарам (работам), реализованным с условием предоставления гарантии, может быть перенесена им на следующий налоговый период. При этом сумма вновь создаваемого в следующем налоговом периоде резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего налогового периода. В случае, если сумма вновь создаваемого резерва меньше, чем сумма остатка резерва, созданного в предыдущем налоговом периоде, разница между ними подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика текущего налогового периода.
В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по гарантийному ремонту и обслуживанию товаров (работ), списание расходов на гарантийный ремонт осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы расходов на ремонт, произведенных налогоплательщиком, разница между ними подлежит включению в состав прочих расходов.
(п. 5 в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ)
6. Если налогоплательщиком принято решение о прекращении продажи товаров (осуществления работ) с условием их гарантийного ремонта и гарантийного обслуживания, сумма ранее созданного и неиспользованного резерва подлежит включению в состав доходов налогоплательщика по окончании сроков действия договоров на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание.
(п. 6 введен Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ)

или она тут вообще не катит
Учитывая требования 214-ФЗ
Статья 4. Договор участия в долевом строительстве
4. Договор должен содержать:
4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Постановление губернатора о перевоже в нежилой фонд принято 28 февраля 2005 года, но до настоящего момента не получен план объекта и не зарегистрировано в ФРС. Собственник уже заключил договор аренды.

Минфин РФ высказался о расходах на аренду офиса в жилом помещении.

В письме от 28 октября 2005 г. N 03-03-04/4/71 чиновники разъяснили, что расходы юридического лица по аренде жилого помещения, используемого в качестве офиса, не уменьшают его налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Это связано с тем, что гражданское и жилищное законодательство не допускает не только использование жилого помещения юридическим лицом в предпринимательских целях, но саму сдачу в аренду жилого помещения для иных целей, кроме как для проживания.


В связи с этим и возник вопрос, а с какого момента жилое помещение становится нежилым?

Тест на добросовестность

     В судебно-арбитражной практике последних месяцев складывается достаточно устойчивая и предсказуемая тенденция: рассматривая налоговые споры, суды при определенных признаках недобросовестности (особенно в том случае, когда об этом прямо заявляет налоговый орган) всегда оценивают поведение налогоплательщика. Оценить шансы налогоплательщика на защиту своих прав в суде в споре с налоговыми органами поможет тест на добросовестность, который предлагает Владимир Леонидович Ардашев - управляющий партнер ООО "Юридическая фирма "Ардашев и Партнеры"" (г. Екатеринбург), ведущий специалист по частному праву, налогообложению и ВЭД.
     Базисный перечень вопросов теста, отрицательный или положительный ответ на которые соответственно уменьшает или увеличивает шансы налогоплательщика защитить свои права в суде в споре с налоговым органом, может варьироваться и конкретизироваться в зависимости от специфики рассматриваемой в суде ситуации.
     Итак, умысел налогоплательщика уклониться от уплаты налогов, а значит его недобросовестность, становится очевидным и может считаться бесспорно доказанным, если налоговый орган докажет (или это установит сам суд) следующее.
     1. Действия (сделки) налогоплательщика заведомо искусственны и очевидно (явно) не имеют под собой разумной, обоснованной, объяснимой и конкретной деловой цели (цели извлечения прибыли) кроме единственной цели - снижение налогового бремени; действия не обусловлены разумными коммерческими соображениями (приближением производства к рынку сырья и/или рабочей силы, снижением расходов, повышением эффективности труда работников и т.д.); не отвечают принципам экономической целесообразности, рационализации структуры конкретного предприятия и бизнеса налогоплательщика в целом.
     2. Факты хозяйственной деятельности, на которые ссылается налогоплательщик, не соответствуют действительности, т.е. сделки налогоплательщика являются мнимыми или притворными (ст. 170 ГК РФ).
     3. Расходы по оплате товаров (работ, услуг) фактически не понесены, создана только видимость расчетов, о чем могут свидетельствовать использованные налогоплательщиком формы и способы оплаты (оплата векселями, зачет или уступка имущественных требований, использование заемных средств).
     4. Первичные документы, представленные налогоплательщиком, являются поддельными и/или не соответствуют действительности.
     5. Цены в сделках налогоплательщика не соответствуют рыночным (ст. 40 НК РФ).
     6. В сделках, как правило, участвуют "карманные" фирмы, прослеживается аффилированность контрагентов (ст. 20 НК РФ) и/или их сговор (совпадение или даже косвенное пересечение учредителей фирм, органов управления, сдача отчетности за фирму-однодневку бухгалтером "оптимизируемой" фирмы, систематическая и экономически ничем не оправданная ротация фирм-покупателей или поставщиков).
     7. Налоговая экономия у налогоплательщика возникает в результате неисполнения (бездействия) его контрагентом-поставщиком (фирмой-однодневкой) налоговых обязанностей по уплате НДС, налога на прибыль или других налогов.
     8. При совершении сделок налогоплательщиком заведомо и искусственно искажаются и/или скрываются значимые для налогообложения факты. Налогоплательщик всячески скрывает от налоговых органов содержание (модель) используемой им схемы, всю цепочку хозяйственных связей и сделок, поскольку это является условием работоспособности схемы.
     Представленный выше тест на добросовестность заставляет задуматься и оценить существующие риски используемой или планируемой модели бизнеса. Здесь весьма уместно вспомнить слова известного русского поэта В.А. Жуковского, облеченные в стихотворную форму еще в 1814 г., но, как видим, актуальные и поныне:

     Закон - на улице натянутый канат,
     Чтоб останавливать прохожих средь дороги,
     Иль их сворачивать назад,
     Или им путать ноги.
     Но что ж? Напрасный труд! Никто назад нейдет!
     Никто и подождать не хочет!
     Кто ростом мал - тот вниз проскочит,
     А кто велик - перешагнет!

     "Налоговые споры", N 8, август 2005 г.

Вот вроде решение в пользу налогоплательщика, но работы это же не имущество или я как то не так НК читаю?

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2004 года Дело N А56-13931/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Ветошкиной О.В. и Кирейковой Г.Г., при участии от Межрайонной инспекции N 9 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Карпович Е.А. (доверенность от 06.05.2004 N 03-05/5591) и Кошкиной Т.В. (доверенность от 24.05.2004 N 03-05/6530), от открытого акционерного общества "Центр гуманитарного и делового сотрудничества" Бушмановой И.В. (доверенность от 27.10.2004) и Дышкальпс Т.И. (доверенность от 27.10.2004), рассмотрев 15.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 9 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение от 28.05.2004 (судья Блинова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2004 (судьи Бойко А.Е., Исаева И.А., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13931/04,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр гуманитарного и делового сотрудничества" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции N 9 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 01.04.2004 N 17-04/3841 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 28.05.2004 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами статей 146 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, ремонтно-восстановительные работы, выполненные обществом на основании договора об инвестиционной деятельности, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость. Налоговый орган ссылается также на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о возможности раздельного учета доходов и расходов, полученных обществом от игорного бизнеса и от прочих видов деятельности, не соответствует обстоятельствам дела.
В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, считая содержащиеся в ней доводы необоснованными.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представители общества - в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.04.2002 по 30.09.2003, о чем составлены акт от 29.12.2003 N 17/44 и акт по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 01.03.2004 N 17/26. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение от 01.04.2004 N 17-04/3841, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость и пени, а также уменьшен размер убытка для целей налогообложения прибыли. Кроме того, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
В ходе налоговой проверки установлено, что между обществом и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) заключен договор об инвестиционной деятельности от 01.10.2000 N 00-(И)004191(10), по условиям которого обществу предоставлено право осуществить инвестиционный проект по проектированию и реконструкции части здания общей площадью 8100,2 кв.м с прилегающим земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 14, литер А. Согласно пункту 7.2.5 указанного договора общество приняло на себя обязательство перечислить в бюджет Санкт-Петербурга денежные средства на развитие городской инфраструктуры в сумме, составляющей 1618780 долларов США в рублевом эквиваленте, что является разницей между рыночной оценкой части здания, подлежащей реконструкции, и затратами общества на исполнение иных условий договора.
Впоследствии, 20.10.2001, между обществом и КУГИ заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору, с подписанием которого общество приняло на себя обязательство взамен денежных средств в размере 50 процентов от суммы, подлежащей перечислению в бюджет Санкт-Петербурга, что составляет 809390 долларов США в рублевом эквиваленте, выполнить ремонтно-восстановительные работы в здании по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 18.
По результатам проверки налоговая инспекция пришла к выводу о том, что общество неправомерно не включило стоимость выполненных обществом ремонтно-восстановительных работ в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и не уплатило налог.
При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Вместе с тем согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
Инвестиционный характер отношений, возникших из договора об инвестиционной деятельности от 01.10.2000 N 00-(И)004191(10), подтверждается содержащимися в нем условиями, а также целями его заключения и налоговым органом не оспаривается.
Передача в собственность Санкт-Петербурга средств на развитие городской инфраструктуры в качестве условия передачи объектов на инвестиционных условиях была предусмотрена распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 10.12.97 N 1241-р, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.
Как следует из распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 20.07.2000 N 776-р "О проектировании и реконструкции части здания, расположенного по адресу: Центральный административный район, Б.Морская ул., д. 14, литера А", под реконструкцию обществу передана часть здания, находившаяся в собственности Санкт-Петербурга. Согласно пункту 7.2.5 договора об осуществлении инвестиционной деятельности объем средств, передаваемых Санкт-Петербургу на развитие городской инфраструктуры, определен исходя из рыночной оценки части здания, подлежащей реконструкции.
Следовательно, внесение средств на развитие городской инфраструктуры в данном случае являлось составной частью инвестиционной деятельности обеих сторон договора по созданию (реконструкции) объекта недвижимости.
Ссылку подателя жалобы на то, что внесение указанных средств осуществлялось в неденежной форме, следует признать необоснованной. В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Из указанной нормы следует, что инвестиции могут осуществляться как в денежной, так и в натуральной форме. Положения подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ также не ограничиваются исключительно денежной формой инвестиций, освобождая от налогообложения как товары, так работы и услуги в случае, если они имеют инвестиционный характер.
Как установлено пунктом 7.7 договора об осуществлении инвестиционной деятельности, выполнение обществом ремонтно-восстановительных работ предусмотрено "в порядке изменения вида имущества, передаваемого в собственность Санкт-Петербурга".
Нельзя признать обоснованным и довод налогового органа о том, что в отношениях между КУГИ и обществом имел место зачет встречных однородных требований. Из материалов дела следует, что основанием для выполнения обществом ремонтно-восстановительных работ являлся не отдельный договор подряда, а договор об инвестиционной деятельности, в который были внесены соответствующие изменения.
Следовательно, выполнение указанных работ являлось для общества одним из инвестиционных условий, заменившим денежное обязательство.
Кроме того, как следует из оспариваемого решения, налоговый орган определил доначисленную сумму налога на добавленную стоимость путем применения ставки 20 процентов к стоимости выполненных работ, исчисленной по фактическим затратам общества (том 1, лист дела 16). Между тем согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, принимаются во внимание установленные законом налоговые вычеты.
В материалах проверки отсутствуют сведения о том, что налоговый орган уменьшил доначисленную сумму налога на налоговые вычеты, в связи с чем оспариваемое решение в рассматриваемой части следует признать необоснованным по размеру.
В ходе налоговой проверки также установлено завышение суммы убытка, принимаемого для целей налогообложения, за 9 месяцев 2003 года в результате необоснованного отнесения к внереализационным расходам процентов по долговым обязательствам, приходящимся на долю доходов от игорного бизнеса.
Из материалов дела усматривается, что на основании кредитных договоров, заключенных с акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, обществом получены кредитные средства для оплаты работ и оборудования в рамках реконструкции части здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 14, литер А, на основании заключенного с КУГИ договора об инвестиционной деятельности от 01.10.2000 N 00-(И)004191(10).
Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитных договоров, в полном объеме учитывались обществом в составе внереализационных расходов.
По мнению налогового органа, общество, ведущее наряду с другими видами деятельности игорный бизнес, обязано было распределить начисленные проценты пропорционально доле доходов от всех видов деятельности, в том числе доходов от игорного бизнеса.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком.
Согласно пункту 9 статьи 274 НК РФ при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу.
Налогоплательщики, являющиеся организациями игорного бизнеса, а также организации, получающие доходы от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.
При этом расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Следовательно, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль расходы не учитываются в том случае, если они имеют отношение к игорному бизнесу.
Как установлено судами на основании материалов дела, полученные кредитные средства использованы обществом по их целевому назначению - для оплаты работ и оборудования в рамках реконструкции части здания, переданной по договору об инвестиционной деятельности от 01.10.2000 N 00-(И)004191(10). Из распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 20.07.2000 N 776-р и упомянутого договора видно, что помещение казино не передавалось обществу под реконструкцию.
Работы по ремонту и реконструкции помещений, предназначенных для казино и ресторана, были осуществлены ранее на основании договора подряда от 10.12.96 N 2-Ген и их окончание оформлено актом приема-передачи и ввода в эксплуатацию от 27.12.97 (том 2, листы дела 45 - 47). Полученные от банка кредиты не использовались при расчетах за указанные работы.
Кроме того, принимая оспариваемое решение, налоговый орган ограничился исследованием представленных документов и не воспользовался полномочиями по осмотру соответствующих помещений (статья 92 НК РФ).
Кроме того, принимая оспариваемое решение, налоговый орган ограничился исследованием представленных документов и не воспользовался полномочиями по осмотру соответствующих помещений (статья 92 НК РФ).
Таким образом, следует признать, что налоговый орган не доказал, что полученные кредиты имели отношение к осуществляемому обществом игорному бизнесу, а начисленные по ним проценты подлежали отражению в составе расходов по этой деятельности.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13931/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 9 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
ЭЛЬТ Л.Т.

Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
КИРЕЙКОВА Г.Г.