Mirami

Вот, черт возьми где "единство" правоприменительной практики. Краснодарский суд оставил жалобу без удовлетворения, Московский удовлетворил...
elvis можно выдержку из определения суда с мотивировкой, плиз

Спешу сообщить. Вчера в Краснодарском краевом суде рассматривалась частная жалоба на то самое определение о передаче дела в суд по месту нахождения организации (согласно условию договора). А теперь приготовтесь услышать интересную новость. Жалобу оставили без удовлетворения, а определение, соответственно, без изменения. Получается, действительно все наши здесь рассуждения, просто лирика и ни коим образом не касаются судей. Как говорится "куда хочу, туда лечу" Веселая практика...

Doa
т.е. сетуя на то, что заключив договор с условием о месте рассмотрения дела, потребитель тем самым реализовал свое право предоставленное законодетельством, и соответственно во внимание договорную подсудность вы не принимаете. Другими словами, получается, что поменять свое решение до обращения в суд, потребитель уже не имеет право, а где же тогда логика, т.е. вовсе и не право это или где то предусмотрено ограничение потребителя в его раздумьях о выборе судо до самого факта обращения в суд

ОК.
Спасибо Летчик-2, Михаил . Буду надеяться, что рассмотрение жалобы оставит положительные эмоции и как минимум будет урок на будущее нашим судьям

Летчик-2
"ссылайтесь на то, что положение договора о рассмотрения спора по месту нахождения продавца-ответчика противоречит ЗоЗПП и ГПК, и в силу ст. 16 ЗоЗПП является недействительным."

В этом то и сомения а противоречит ли положение договора, ГПК. между какими статьями расставлять приоритеты: ст. 32 ГПК не устанавливает запрет на изменение подсудности, предусмотренной в ст. 29, т.е. стороны вправе установить подсудность иную, чем предусмотрено в ст. 29, получается так.



Добавлено в [mergetime]1182772799[/mergetime]
Летчик-2
"ссылайтесь на то, что положение договора о рассмотрения спора по месту нахождения продавца-ответчика противоречит ЗоЗПП и ГПК, и в силу ст. 16 ЗоЗПП является недействительным."

В этом то и сомения а противоречит ли положение договора, ГПК. между какими статьями расставлять приоритеты: ст. 32 ГПК не устанавливает запрет на изменение подсудности, предусмотренной в ст. 29, т.е. стороны вправе установить подсудность иную, чем предусмотрено в ст. 29, получается так.



Добавлено в [mergetime]1182772861[/mergetime]
упс закидал