esokey

Достаточно интересное дело передала в надзор коллегия ВАС незадолго до Нового года. Не говоря о том, что определение пересыпано перлами, вроде того, что товарный знак не может быть нанесен на водку, а бутылка под нее не имеет самостоятельной ценности для потребителя, в определении ставятся достаточно интересные проблемы пределов ответственности при подготовке к нарушению, а также ответственности подрядчиков за нарушение (поскольку бутылки изготавливались по заказу)


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2008 г. N 14962/08

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И., судей Борисовой Е.Е., Моисеевой Е.М. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московский завод "Кристалл" о пересмотре в порядке надзора решения от 25.12.2007 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-3939/2007-К1-14/239 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2008 по тому же делу.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Московский завод "Кристалл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Американская Стекольная Компания" (далее - компания) об устранении нарушения исключительного права истца на изобразительный товарный знак "Геральдический щит с бутылкой и зубром" путем запрета на изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, хранение и иное введение в гражданский оборот стеклянных бутылок с использованием товарного знака, а также о признании изготовленных ответчиком 767 648 стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра контрафактным товаром и передаче данной партии правообладателю товарного знака для уничтожения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - общество "Гелиос").
Решением суда первой инстанции от 25.12.2007 в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2008 решение первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд кассационной инстанции постановлением от 04.08.2008 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 30.04.2008 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 25.12.2007.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество просит их отменить как нарушающие единообразие в применении и толковании арбитражными судами положений законодательства о товарных знаках.
Изучив материалы дела, доводы заявителей и содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество согласно свидетельству от 25.06.1973 N 45635 является правообладателем изобразительного товарного знака "Геральдический щит с бутылкой и зубром" (далее - товарный знак) в отношении товаров 33 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), принятой Ниццким соглашением от 15.06.1957, с датой приоритета 25.07.1972.
Права общества на товарный знак в отношении товаров по классу 21 МКТУ (изделия из стекла), зарегистрированы 19.09.2007 с датой приоритета 31.08.2006.
В ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному 15.09.2006 Следственным управлением при Министерстве внутренних дел Республики Северная Осетия - Алания по факту незаконного производства партии водки "Путинка", на территории завода общества с ограниченной ответственностью "РАСКО" были изъяты 767 643 стеклобутылки емкостью 0,5 литра, внешне сходные с бутылками для розлива водки "Путинка классическая" с изобразительным элементом "Геральдический щит с бутылкой и зубром".
Бутылки были изготовлены для общества "Гелиос", с которым компания заключила договор от 01.01.2006 на изготовление 3 500 000 бутылок.
Посчитав свои исключительные права на товарный знак нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска со ссылкой на статьи 4, 14, 18 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках). Судом сделан вывод о том, что общество является обладателем товарного знака в отношении товаров 33 класса МКТУ (алкогольные напитки), а компания изготовляет товары 21 класса МКТУ (изделия из стекла) и не вводит в оборот товар, для которого зарегистрирован товарный знак.
По мнению суда первой инстанции, данные товары не являются однородными по своему функциональному назначению, материалу, из которого они изготовлены, сфере применения, условиям сбыта и потребительскому рынку. Поэтому в результате непосредственных действий компании у потребителя не может сформироваться заблуждение относительно производителя водки "Путинка".
Суд также счел, что интересы правообладателя товарного знака в отношении товаров по классу 21 МКТУ, зарегистрированного за обществом 19.09.2007, не нарушены, поскольку действия ответчика по изготовлению стеклобутылок имели место до сентября 2006 года. Исковые требования в части передачи истцу для уничтожения партии бутылок отклонены, так как арбитражный суд не вправе разрешать вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции на основании положений статей 1, 3, 4, 46 Закона о товарных знаках установил факт незаконного использования со стороны компании изображения "Геральдический щит с бутылкой и зубром", сходного до степени смешения по графическому признаку с зарегистрированным товарным знаком общества, подтвержденный заключениями экспертизы по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции также сделал вывод о том, что, ликероводочные изделия и стеклобутылки взаимосвязаны и относятся к однородным товарам, поскольку рядовой потребитель относит продукцию "водка - бутылка" (с учетом ее функционального назначения) к одному и тому же источнику происхождения, а потому исключительные права общества в данном случае на товарный знак подлежат правовой охране.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств заинтересованности компании в использовании товарного знака, принадлежащего обществу, поскольку размещение компанией товарного знака произошло при исполнении ею обязательств по договору от 01.01.2006 с обществом "Гелиос", которое являлось заказчиком изготовления спорных бутылок, определило внешний дизайн и конструктивные особенности бутылки, получало изготовленную тару от компании и определяло ее дальнейшую судьбу, в том числе и по возможности использования для розлива алкогольных напитков.
Между тем, выводы судов первой и кассационной инстанций не соответствуют действующему законодательству.
В соответствии со статьей 1 Закона о товарных знаках, действовавшего в период рассматриваемых правоотношений, товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.
В соответствии со статьей 2 Закона о товарных знаках правовая защита товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном Законом о товарных знаках, или в силу международных договоров Российской Федерации.
Регистрация товарных знаков производится на основе Единой международной классификации товаров и услуг, принятой Ниццким соглашением о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957 (далее - Ниццкое соглашение).
Вместе с тем, согласно статье 2 Ниццкого соглашения, принятая международным сообществом классификация не связывает страны в отношении определения объема охраны товарного знака.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона о товарных знаках правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.
В пункте 2 той же статьи Закона о товарных знаках предусмотрено, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Согласно ГОСТу 17527-2003 "Упаковка. Термины и определения" под упаковкой понимается средство или комплекс средств, обеспечивающих защиту продукции от повреждения и потерь, окружающей среды от загрязнений, а также обеспечивающих процесс обращения продукции. Важным элементом упаковки является тара, представляющая собой изделие для размещения продукции, выполненная в виде открытого (закрытого) корпуса. В соответствии с предписаниями государственного стандарта продукт "водка" к продаже населению выпускается в потребительской таре.
Бутылка в качестве тары предназначена для розлива и транспортировки жидких напитков. Алкогольные напитки производятся в виде жидкости и вводятся в оборот только в таре, включая бутылки. Товарный знак производителя алкогольных напитков не может быть размещен на самом товаре. Поэтому в отношении жидкого товара тара является его неотъемлемой частью и необходимым средством для размещения товарного знака для индивидуализации производителя такого товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о товарных знаках использованием товарного знака считается, в том числе, применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке.
Из этого следует, что товар и его упаковка (тара) могут являться однородными товарами согласно указанной норме закона. Способ распространения и сбыта, сфера оборота и потребительского спроса в данном случае товара и его упаковки (тары) полностью совпадают. Таким образом, сама по себе бутылка не представляет интереса для потребителя.
Товарный знак общества служит для индивидуализации не только товара, но и его производителя, от которого зависят качества товара, имеющие отличительные потребительские свойства.
Следовательно, производство и хранение бутылок с размещенным на них товарным знаком общества преследует цель их дальнейшего использования для реализации алкогольной продукции, что повлечет за собой нарушение исключительных прав общества на товарный знак.
Довод компании о том, что она не вводила в гражданский оборот товар с использованием товарного знака истца, и что это делали третьи лица, является несостоятельным, поскольку, как следует из положений статей 4 и 46 Закона о товарных знаках, уже сам факт производства упаковки с использованием чужого товарного знака является нарушением права на товарный знак. В данном деле ответчик не только произвел контрафактную упаковку, но и ввел ее в оборот путем продажи третьим лицам. Результатом действий ответчика по производству упаковки с использованием чужого товарного знака явилось введение потребителей в заблуждение в отношении того, кто является производителем водки. Действия ответчика нельзя признать правомерными и добросовестными, поскольку он продавал третьим лицам бутылки с изображением товарного знака истца, которые повторяли упаковку правообладателя и использовались впоследствии для производства контрафактной водки. Ответчик нарушил статью 4 Закона о товарных знаках и статью 10 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности, которая запрещает любые действия, способные привести к смешению товаров и услуг хозяйствующих субъектов.
Учитывая изложенное, в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А11-3939/2007-К1-14/239 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.12.2007 Арбитражного суда Владимирской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2008 по тому же делу.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 10 февраля 2009 г.

Председательствующий судья
Д.И.ДЕДОВ

Судья
Е.Е.БОРИСОВА

Судья
Е.М.МОИСЕЕВА

Коллеги, Вы наверное помните позицию, высказанную ВАС сначала в постановлении по конкретному делу (Караваеву), а потом в информационном письме - в случае, если до регистрации товарного знака правообладатель дал согласие на его использование третьему лицу, такое лицо вправе продолжать производство. При этом ВАС ссылается на 23 статью закона.

Я всегда считал, что это правильное по сути решение (в некоторых случаях) с неправильной аргументацией (нужно через злоупотребление правом).

НО эта аргументация продолжает жизнь в судебной практике, причем теперь уже в отношении неких писем-согласий в отношении зарегистрированных знаков. В конкретном деле ФАС ЦО решил, что в отношении зарегистрированного в 1994 году знака, действия ответчика по производству маркированного товара оправдывались тем, что прежний правообладатель в 1999 году написал ответчику, что он "согласен" на производство, при этом в 2000 году уступил права истцу.

http://www.arbitr.ru...4d425d5542e.pdf

Понятие согласия правообладателя в отношении исчерпания прав можно толковать по разному, но оно относится к использованию товарного знака в отношении товара уже введенного в оборот, а не к производству и маркировке товаров.
Что думаете?

Не успели еще утихнуть споры о четвертой части ГК, а законодатель родил новый объект "исключительных прав" (даже два) наименование физкультурного мероприятия и право на его освещение. Ну если второе право еще вытекает из полномочий организаторов, то первое какое-то странное. Причем все это в обход ТЗ
Федеральный закон
4 декабря 2007 N 329-ФЗ

О физической культуре
Статья 20. Организация и проведение физкультурных мероприятий,
спортивных мероприятий

2. Организаторам физкультурного мероприятия или спортивного
мероприятия принадлежат исключительные права на использование
наименования такого мероприятия и его символики. Права на размещение
рекламы товаров, работ и услуг в месте проведения физкультурного
мероприятия или спортивного мероприятия принадлежат исключительно
организаторам такого мероприятия. Права на определение производителей
спортивной экипировки, спортивного оборудования и инвентаря, используемых
на физкультурном мероприятии или спортивном мероприятии, принадлежат
исключительно организаторам такого мероприятия.
3. Использование третьими лицами наименований физкультурных
мероприятий и (или) спортивных мероприятий, образованных на их основе
словосочетаний и символики указанных мероприятий осуществляется на
основании соглашений, заключаемых в письменной форме с организаторами
физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, за исключением
случаев использования таких наименований, образованных на их основе
словосочетаний и символики в информационных целях либо в связи с
осуществлением этих прав третьими лицами, являющимися приобретателями
прав на освещение в средствах массовой информации физкультурных
мероприятий и (или) спортивных мероприятий. В средствах массовой
информации должны использоваться утвержденные организаторами точные и
неискаженные наименования физкультурных мероприятий или спортивных
мероприятий, при этом такие наименования рекламой не являются.
4. Организаторам физкультурных мероприятий и (или) спортивных
мероприятий принадлежат исключительные права на их освещение посредством
трансляции изображения и (или) звука мероприятий любыми способами и (или)
с помощью любых технологий, а также посредством осуществления записи
указанной трансляции и (или) фотосъемки мероприятий.
5. Права на освещение физкультурных мероприятий и (или) спортивных
мероприятий могут быть использованы третьими лицами только на основании
разрешений организаторов физкультурных мероприятий и (или) спортивных
мероприятий или соглашений в письменной форме о приобретении третьими
лицами этих прав у организаторов таких мероприятий.

Друзья,

Такой вопрос. Есть договор подряда, предусматривающий обязанность заказчика предоставить подрядчику опредеелнные материалы.

Место и порядок передачи не определены. В связи с этим два вопроса.

Где передавать? По 316 ГК если иное не следует из договора закона, существа обязательства, то в месте нахождения должника (положим, что подрядчику было неизвестно место хранения материалов).

Но может быть по строительному подряду из существа обязательства следует обязанность передать на стройплощадке? Практики никакой не нашел, равно как и комментариев.

2 вопрос. Даже если на стройплощадке, то в какой форме, а именно кто должен осуществлять разгрузку? С одной стороны вещь доставлена в место нахождения кредитора и он должен ее принять, то есть сгрузить, но опять же как-то подозрительно

Буду рад услышать ваши мнения. Заранее спасибо