Evguenia

А что же традиционные интеллектуальные хинкали в этом году кто-нибудь планирует?

Коллеги, может кто поможет умным советом или ссылкой на практику))

 

Моему клиенту уже в двух инстанциях отказывают в защите искл. права на товарный знак в связи с тем, что знак им не используется.

Фабула дела вкратце такова.

 

Есть ТЗ, с момента регистрации прошло менее 3 лет, правовая охрана, соответственно, не прекращена. Владелец знака сам его не использует, но имеется лицензионник. Судом во внимание это не принято, но не суть,  в данном случае.  Есть враг- администратор домена и владелец сходного ФН. И домен и ФН зарегистрированы позднее даты приоритета товарного знака истца.

 

Суды отказывают на том основании, что истец якобы не ведет однородной деятельности, а в кодах ОКВЭД истца также данный вид деятельности отсутствует, доказательств ведения сходной деятельности лицензиатом также не представлено. 

Про злоупотребление правом ничего не пишут.

 

На мой взгляд, позиция в корне неверная, т.к. ни ГК, ни высшие суды не ставят возможность защиты права на  действующий охраняемый товарный знак в зависимость от его использования/неиспользования.

 

Практики аналогичной не нашла.

 

Хелп, плиз!     

Удостоверяющий центр (УЦ) решил продавать квалифицированные сертификаты ключа проверки эл. подписи (сертификаты) с "вшитой" в них лицензию на криптографию. Традиционно сертификаты и лицензии на криптографию продаются отдельно. Кроме того, лицензии на ПО, как известно, не облагаются НДС.
Теперь же сертификат и лицензия продаются одним пакетом по определенной цене. При этом стоимость лицензии не выделяется, что принципиально в данном случае. Именно поэтому на стоимость всего пакета начисляется НДС. Налоговики дали заключение, что это правомерно, т.к. в чистом виде лицензионного договора не возникает.
Технически это работает следующим образом: сертификат с вшитой лицензией содержит некий ключ активации криптографии. Пользователь, купивший такой сертификат, заходит на сайт вендора криптографии и с помощью ключа скачивает соответствующее ПО, которое работает в течение срока действия сертификата. Все предельно просто. Хорошая бизнес- идея.
Вопрос заключается в том, как при этом оформить отношения с пользователями в части использования криптографического ПО? И надо ли их вообще как-то оформлять.
Проблема в том, что традиционного лицензионного договора тут быть не может, т.к. нет стоимости лицензии. Предложения заключать безвозмедные лицензионные договоры не принимаются))).

http://pravo.ru/news/view/80214/

Apple не удалось зарегистрировать в России товарный знак для iPad


Компания Apple не смогла добиться в России регистрации бренда в виде нарисованного планшетного компьютера для своих iPad. Чиновники не нашли в предложенном Apple описании и изображении достаточно различительных особенностей.
Еще 26 июля 2010 года компания Apple направила в Роспатент заявку на регистрацию товарного знака в отношении товаров 9 класса МКТУ: компьютеров, цифровых аудио и видео-устройств, электронные органайзеры, телефоны, фотоаппараты и другой аппаратуры. Однако 26 апреля 2012 года компания получила отказное решение Роспатента, в котором говорилось о том, что заявленное обозначение — это схематичное изображение товаров и оно "не обладает различительной способностью". "[Изображение] является характерным для современных электронных коммуникационных устройств <…>, изготавливаемых различными производителями, например, компаниями Asus, Samsung, НТС, PocketBook, Sony", — заявили в Роспатенте и подчеркнули "незначительные различия в размерах устройств <…> не являются существенным критерием отличия при их восприятии".
Не согласившись с отказом в регистрации бренда, компания Apple попыталась его оспорить и в июле этого года направила возражение на решение Роспатента в Палату по патентным спорам. Компания настаивала: "Объемный товарный знак в той или иной мере всегда представляет собой некий товар", но обладает такой формой, "которая позволяет его отличать от однородных товаров других производителей". В жалобе также подчеркивалось, что заявленная форма — плоская лицевая поверхность с функциональной кнопкой внизу и выпуклая задняя поверхность — характерна именно для устройств Apple, она не существовала до выпуска медиаплеера iPad.
Еще одним аргументом Apple, настаивавшей на отмене решения Роспатента, стала ссылка на то, что производители коммуникационных устройств внимательно отслеживают продукцию конкурентов и избегают копирования внешнего вида гаджетов.
Однако такие доводы члены коллегии Палаты по патентным спорам сочли неубедительными. Они обратили внимание на то, что заявленное обозначение (всего одна проекция) не позволяет оценить толщину устройства или наличие плавного перехода задней поверхности от плоской части в приплюснутый эллипс. "Какие-либо оригинальные элементы, которые придавали бы заявленному обозначению различительную способность, отсутствуют", — говорится в заключенииПалаты по патентным спорам от 23 ноября 2012 года

Вопрос в данный момент больше в теоретической плоскости, тем не менее, интересно мнение коллег.

Имеем договор неисключительной лицензии на использование фонограмм.
Несмотря на то, что лицензия неисключительная, данный договор предусматривает ограничения Лицензиара в выдаче лицензий третьим лицам на те же способы использования: Лицензиар имеет право выдавать лицензии третьим лицам на использование фонограмм только в определенных целях: для промо, рекламы и т.д.
Ну договорились так стороны договора. С точки зрения бизнеса, сделали нечто среднее между неисключительной и исключительной лицензией)))

Собственно, вопросы:
1. Будет ли подобное ограничение иметь юридическую силу.
2. Если предусмотреть подобное условие в договоре исключительной лицензии ( это уже будет уже не ограничение, а изъятие из запрета предоставлять лицензии третьим лицам), будет ли оно иметь юридическую силу?