Dimmm

Нашел ещё на тему, и оказывается "всё не так однозначно..." (с): Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф02-569/14 по делу N А74-2558/2013

принадлежащее предпринимателю на праве собственности нежилое помещение (встроенно-пристроенный офис) площадью 926,8 кв. м, расположенное по адресу: ...., помещение N 66Н, сформировано как самостоятельный технический объект, доказательств его использования в целях обслуживания нужд владельцев помещений в многоквартирном доме не представлено, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что спорное нежилое помещение не относится к общему имуществу. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по ремонту крыши над нежилым помещением

Это же какой-то тупик, плати со всей площади в полном объёме, плюс ещё ремонтируй кровлю, несущие и ограждающие конструкции вокруг своего помещения как будто это отдельное здание. То есть судам норма что помещение это всего лишь "объём внутри здания, ограниченный конструкциями" вообще ни о чём не говорит?

в законодательстве не изменилось, а вот в судебной практике есть подвижки...

Не подскажете, в какую сторону изменения? В решениях стала появляться фраза "кровля\стены\фундамент пристроенной части здания относятся к общему имуществу МКД, управляющая компания обязана выполнять работы по их содержанию и ремонту, а собственники обязаны оплачивать расходы пропорционально доле собственности"? Или наоборот решили что нежилое должно всё содержать самостоятельно, плюс нести долю в расходах по содержанию жилой части здания?

Мы на днях предсказуемо проиграли иск от УК о взыскании расходов по содержанию общего имущества, капремонту, содержанию ОДПУ, лифтов, оплате ОДН практически в полном объёме http://kad.arbitr.ru...cd-bcce09df6f92 . С темой капремонта за 12-14 годы, правомочностью собрания о выборе способа управления и утверждении договора управления ещё сходим в кассацию.

А сейчас раз уж всё равно придётся платить - возник вопрос возмещения убытков, понесённых собственником нежилого помещения по выполнению работ которые должна была выполнять но не выполняла управляющая компания (уборка и текущий ремонт кровли над пристроенной частью здания, уборка половины придомовой территории (прилегающей к нежилому помещению)

История практически один в один с постом AKABull - книжный магазин в 9-ти этажке 70-х годов постройки, встроенные подсобные помещения около 100 кв.м., пристроенная часть (торговый зал и вспомогательные помещения 300 кв.м.), Сколько мы не писали в УК на тему "убирайте кровлю и территорию, и мы сразу начнём платить свою долю по общему тарифу со всех 400 кв.м." - бесполезно. Приходилось нанимать своего дворника и ремонтников. Сейчас, уже в ходе суда, хотя бы уборку стали делать, но всё равно считают что ремонт это не их обязанность.

Ну и вторая история на ту же тему - два дня назад начали лопаться несущие стены с одного крыла пристроенной части, причина пока непонятно, то ли трассу водоканала прорвало, то ли ливнёвку размыло, но УК пока что отвечает что это не их проблема. В подвале жилой части дома было полно воды, но трещин пока не видно, и явных признаков что жилая 9-этажная часть дома тоже проваливается - нет.

Соответственно ищу информацию, удалось ли кому нибудь в явном виде (в решении суда) доказать статус несущих и ограждающих конструкций пристроенной части МКД как общего имущества многоквартирного дома - ведь если я оплачиваю 10% расходов по ремонту кровли жилой части которая мне не нужна, то почему за ремонт кровли пристроенной части я до сих пор платил 100% а не те же 10%? Судя по вопросам судьи в ходе заседания в 7ААС, она уверена что раз кровля над нежилым то это проблемы и расходы только нежилого, ну и ещё мы конечно же должны нести расходы по жилой части здания. Баланс интересов собственников??? - нет, не слышала о таком.

 

AKABull, а у Вас чем дело закончилось?

И вопрос к гуру по толкованию ППВС - в июньском 2015 г. №25 постановлении был раздел именно по решениям собраний

 

п. 106

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

держите прописные истины

Спасибо, букварь прочитал.

Но так и не понял:

1. Прав ли судья, что вернул заявление, а не оставил например без движения для устранения недостатков?

2. Не мешает ли мне его определение обратиться снова с тем же заявлением в тот же суд, переделав его под требования КАС?

3. Административный иск по обжалованию постановления о взыскании исполнительского сбора - это обжалование решения судебного пристава, или обжалование ненормативного акта службы судебных приставов?

 

PS: Вопросы для специалистов может и очевидные, но ведь это песочница Сталкивался с обжалованием всего пару раз как техничческий специалист, недавно по предписанию пожнадзора отбил 2 из 3 пунктов в арбитраже, в СОЮ от ТСЖ года 3 назад проиграли обжалование распоряжение Префекта о присвоении гаражу в подвале многоквартирного дома отдельного адреса нежилого здания. Не доказали ни нарушение прав ТСЖ, ни нарушение НПА при присвоении адреса.

За "отдельную плату" порядка суммы иска "бесплатный" гос.адвокат готов и иск развалить, и уголовное дело прекратить
Так что пока сам. Когда зайду в тупик, попрошу помощи - если озвучите в личку цену вопроса.