akassian

и ни слова про доли в уставном капитале. судья прав как ни крути.

Не спешите. Безусловно, примененная нотариусом типовая форма (была весьма распространена в нотариальной практике, встречается в литературе, до сих пор есть в Консультанте) не лишена недостатков. Приведенная формулировка, как минимум, неоднозначна. Однако:

1. Что еще кроме корпоративного участия может обеспечить "долю в имуществе и доходах коммерческой организации" без прекращения индивидуальной собственности организации на это имущество? Ведь если речь идет о долевой собственности, то это будет не имущество организации, а имущество находящееся в общей собственности организации и супруга. Но в договоре речь именно об имуществе организации. С доходами - та же история: о едино источнике дохода, который делится между организацией и гражданином в договоре нет ни слова.
2. В нотариальной практике (суть обычай оборота) этой формулировке придается значение именно корпоративного участия.
3. В ряде найденных решений СОЮ данная формулировка трактовалась именно как право на долю в уставном капитале. Беда в том, что возможности поиска по актам СОЮ, по сравнению с АС, ничтожны. Подобрать красивую практику архисложно. Отсюда и просьба.
4. Стороны договора вложили в него определенный смысл и понимают его условия однозначно. Как видно из п. 1, буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений ведет к противоречивым выводам. Следовательно, необходимо применять иные правила толкования договора, предусмотренные ст. 431 ГК. Прежде всего выяснять действительную общую волю сторон договора.

Кстати, нотариусы продолжают плодить договоры с аналогичными формулировками. За сегодняшний день пообщался с 3-мя. Двое очень удивились моим вопросам, а третий использует договор с нормальными формулировками.

Наверняка БД был составлен ПОСЛЕ возникновения обязательств перед кредитором

Отнюдь. Обязательство перед кредитором (взыскателем) имеет деликтную природу и возникло спустя 3 года после заключения брачного договора.

Вы бы показали решение...

Мотивированное решение еще не готово. Но его фабула известна и изложена в первом посте.

в уставном капитале

Велик ли УК?

Обществ несколько. От 10.000 до 3.500.000.

как я понял из условия задачи, при приобретении имущества супруги изначально определили, что одному из них принадлежит, например, 1/3 доли в уставном капитале, а другому тоже 1/3

Вероятно, я неудачно описал ситуацию. Супруг 1 является участником ООО "А", ООО "Б", ... и ООО "М". Супруг 2 (должник в исполнительном производстве) в настоящее время не является участником хозяйственных обществ. Участниками одного общества они никогда не были.

может еще гонорар за Вас получить?

Я готов обсудить Вашу долю в гонораре в случае направления серьезных предложений.

Каков практический смысл?

Это заданное условие. Смысл, как и (в идеале) у любой общественной деятельности - общественное (как минимум членов организации) благо. Ну и конечно информационный повод - возможный успех - рост репутации.
Но разве это имеет какое-либо юридическое значение?

Отрицает не полностью. Кроме того, с учетом 2х особых мнений, позиция КС может поменяться.
Какая именно организация?

1. Боюсь, что полностью (см. практику применения). Позже эта позиция нашла свое подтверждение в Определении КС РФ от 21.06.2011 г.
Кроме того:
[1] Ждать пока она поменяется (а я не могу навскидку припомнить случаи изменения правовой позиции КС) невозможно. Скорее в законе об общестенных объединениях появится прямое указание на право ОО выступать в суде в защиту своих членов (хотя тоже вряд ли скоро).
[2] Насколько я помню закон о КС, его решения общеобязательны и окончательны => при разрешении будущих дел суд, помимо прочего, должен руководствовкаться своими предыдущими решениями. Т.е. изменение фактически невозможно.

2. Общественная организация.

Правовая позиция, сформулированная Конституционным судом РФ в Определении от 08.02.2011 N 192-О-О, отрицает процессуальное право общественного объединения (ОО) на обращение в суд в защиту интересов своих членов.
Таким образом, единственным способом наделить ОО сответствующим правом является выдача доверенности.
Предстоит спор, подведомственный ВС РФ (признание НПА н/д). Само ОО истцом быть не может - НПА не нарушает его прав непосредственно. Страдают только члены.
Положительная арбитражная практика по вопросу выдачи доверенности на представительство в суде юридическому лицу имеется (см. напр. пост #82).
А вот что с СОЮ? Сталкивался ли кто-нибудь? Прошу поделиться практикой. Желательно ВС РФ.
Теоретический аспект менее интересен - тема на 5-ти страницах, а ведь есть и аналоги.

P.S.
Участие ОО в споре - обязательное условие. В этой связи, выдача доверенности члену органов ОО (физическому лицу) не рассматривается.