akassian

и ни слова про доли в уставном капитале. судья прав как ни крути.

Не спешите. Безусловно, примененная нотариусом типовая форма (была весьма распространена в нотариальной практике, встречается в литературе, до сих пор есть в Консультанте) не лишена недостатков. Приведенная формулировка, как минимум, неоднозначна. Однако:

1. Что еще кроме корпоративного участия может обеспечить "долю в имуществе и доходах коммерческой организации" без прекращения индивидуальной собственности организации на это имущество? Ведь если речь идет о долевой собственности, то это будет не имущество организации, а имущество находящееся в общей собственности организации и супруга. Но в договоре речь именно об имуществе организации. С доходами - та же история: о едино источнике дохода, который делится между организацией и гражданином в договоре нет ни слова.
2. В нотариальной практике (суть обычай оборота) этой формулировке придается значение именно корпоративного участия.
3. В ряде найденных решений СОЮ данная формулировка трактовалась именно как право на долю в уставном капитале. Беда в том, что возможности поиска по актам СОЮ, по сравнению с АС, ничтожны. Подобрать красивую практику архисложно. Отсюда и просьба.
4. Стороны договора вложили в него определенный смысл и понимают его условия однозначно. Как видно из п. 1, буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений ведет к противоречивым выводам. Следовательно, необходимо применять иные правила толкования договора, предусмотренные ст. 431 ГК. Прежде всего выяснять действительную общую волю сторон договора.

Кстати, нотариусы продолжают плодить договоры с аналогичными формулировками. За сегодняшний день пообщался с 3-мя. Двое очень удивились моим вопросам, а третий использует договор с нормальными формулировками.