Публикации
Мужчина
5. Ответчик нарушил норму ч.1 ст.193 ТК
5.1 Согласно нормы ч.1 ст.193 ТК - До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Как видно из штампа «входящих» на Акте проверки от 24.11.2014 – этот Акт был предоставлен группой лиц ответчику именно 01.12.2014, и соответственно – 24.11.2014 ответчик физически не мог ознакомить истца с этим документом, чтобы дать ответчику объяснения по изложенным в нём данным.
5.2 Служебная записка Т от 24.11.2014, содержащая рукописную надпись «В. предоставить объяснение причин отсутствия на рабочем месте» - не является затребованием объяснения ответчиком у истца о конкретном отсутствии истца на конкретном рабочем месте в конкретные периоды времени.
Сам Т. не является работодателем, а истец не являлся адресатом служебной записки Т., и истец не обязан проводить почерковедческую экспертизу, для определения автора рукописных надписей на служебной записке Т.
5.3 В структурных подразделениях ответчика, в том числе и в С. применяется форма документа именно для затребования ответчиком объяснений у работника (в приложении бланки С.) - и ответчик затребовал объяснения у истца именно в такой форме, в том числе и 20.01.2015 (в приложении).
Таким образом, сам факт, что истец прочёл служебную записку Т. ответчику – не доказывает выполнение ответчиком своей обязанности по затребованию объяснения у истца до применения дисциплинарного взыскания, а указанное - позволят суду признать нарушение ответчиком нормы ч.1 ст.193 ТК, и признать незаконным Приказ Х.
|
|
||
|
|
||
Мои темы
Переписка РД и др.РБ - не затребование объяснения у РБ?
05 March 2015 - 12:56
Уважаемые форумчане,
как вы считаете
достаточно ли ниже доводов для квалификации судом докладной и надписи на ней
"перепиской 2-х лиц", но не "затребованием объявления от рабтника"?
5. Ответчик нарушил норму ч.1 ст.193 ТК
5.1 Согласно нормы ч.1 ст.193 ТК - До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Как видно из штампа «входящих» на Акте проверки от 24.11.2014 – этот Акт был предоставлен группой лиц ответчику именно 01.12.2014, и соответственно – 24.11.2014 ответчик физически не мог ознакомить истца с этим документом, чтобы дать ответчику объяснения по изложенным в нём данным.
5.2 Служебная записка Т от 24.11.2014, содержащая рукописную надпись «В. предоставить объяснение причин отсутствия на рабочем месте» - не является затребованием объяснения ответчиком у истца о конкретном отсутствии истца на конкретном рабочем месте в конкретные периоды времени.
Сам Т. не является работодателем, а истец не являлся адресатом служебной записки Т., и истец не обязан проводить почерковедческую экспертизу, для определения автора рукописных надписей на служебной записке Т.
5.3 В структурных подразделениях ответчика, в том числе и в С. применяется форма документа именно для затребования ответчиком объяснений у работника (в приложении бланки С.) - и ответчик затребовал объяснения у истца именно в такой форме, в том числе и 20.01.2015 (в приложении).
Таким образом, сам факт, что истец прочёл служебную записку Т. ответчику – не доказывает выполнение ответчиком своей обязанности по затребованию объяснения у истца до применения дисциплинарного взыскания, а указанное - позволят суду признать нарушение ответчиком нормы ч.1 ст.193 ТК, и признать незаконным Приказ Х.
5. Ответчик нарушил норму ч.1 ст.193 ТК
5.1 Согласно нормы ч.1 ст.193 ТК - До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Как видно из штампа «входящих» на Акте проверки от 24.11.2014 – этот Акт был предоставлен группой лиц ответчику именно 01.12.2014, и соответственно – 24.11.2014 ответчик физически не мог ознакомить истца с этим документом, чтобы дать ответчику объяснения по изложенным в нём данным.
5.2 Служебная записка Т от 24.11.2014, содержащая рукописную надпись «В. предоставить объяснение причин отсутствия на рабочем месте» - не является затребованием объяснения ответчиком у истца о конкретном отсутствии истца на конкретном рабочем месте в конкретные периоды времени.
Сам Т. не является работодателем, а истец не являлся адресатом служебной записки Т., и истец не обязан проводить почерковедческую экспертизу, для определения автора рукописных надписей на служебной записке Т.
5.3 В структурных подразделениях ответчика, в том числе и в С. применяется форма документа именно для затребования ответчиком объяснений у работника (в приложении бланки С.) - и ответчик затребовал объяснения у истца именно в такой форме, в том числе и 20.01.2015 (в приложении).
Таким образом, сам факт, что истец прочёл служебную записку Т. ответчику – не доказывает выполнение ответчиком своей обязанности по затребованию объяснения у истца до применения дисциплинарного взыскания, а указанное - позволят суду признать нарушение ответчиком нормы ч.1 ст.193 ТК, и признать незаконным Приказ Х.
