kgb89

Доброго времени суток, коллеги.

 

С виду простая ситуация, но сижу туплю и понимаю, что собрать пазл не позволяет мелкая деталь.

В чем вопрос:

Есть водитель, работающий в городе на базе (приписанный к базе).

Есть приказ о командировании его на удаленный объект.

В день, когда он должен был отбыть на объект, он прибыл на базу и заявил, что никуда не поедет. Естественно, путевку ему никто не дал - его ждали на объекте. Он походил по базе и офису с 8:00 до 9:00, поскандалил и отбыл в неизвестном направлении. По окончании обеда (обед с 12:30 до 14:00) в 14:00 снова прибыл, побродил до 15:00, поскандалил и отбыл. До конца рабочего дня (17:30) не появился.

На второй, третий и четвертый день он также никуда не поехал, приходит на базу, ходит, сидит, курит, тошнит. Путевку ему никто не дает, так как его путевки - на объекте. Но он весь день на базе. И прогула формально вроде нет.

 

Надо бы его уволить, но какое основание лучше подвести?

Что имеем: неисполнение приказа о командировании - факт. +1 дисциплинарка.

Прогул? Но ведь он появился на рабочем месте и "отсутствия в течение всего рабочего дня" нет. И "четырех часов подряд" нет.))

Акт составили, но прогула-то нет.

Я правильно мыслю, что за прогул я его уволить не смогу?

 

Или мне вменять ему прогул за невыход на объекте, где его ждут путевки? Оттуда, кстати, акты шлют об отсутствии на рабочем месте.

 

Где его рабочее место в случае неисполнения приказа о командировании?

 

Второй сценарий.

Могу применить взыскание за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (не прогул, но факт). Еще +1 дисциплинарка. Итого уже два взыскания.

Следующий день - очередной факт неисполнения приказа - очередная дисциплинарка. +1 - итого три.

Увольняю по п.5 ст.81.

Нужно ли мне переиздавать приказы о командировании? Отодвигая каждый раз дату начала командировки.

Ведь формально за троекратное нарушение одного и того же приказа я его наказать не могу?

 

Категорически интересно ваше мнение, коллеги.

 

Заранее благодарю

Уважаемые коллеги, добрый день.

Поиск результатов не дал, поэтому я решился на создание темы.

Мой вопрос связан с возможностью/невозможностью внесения изменений в недействующий локальный нормативный документ.

Ситуация вкратце:

ООО "Бурение" занимается строительством и реконструкцией нефтяных и газовых скважин. Находится в РКС.

Основной "боевой единицей" является буровая бригада.

Буровая бригада получает заработную плату: ЧТС+премия+другие выплаты+РКиСН, в соответствии с Положением об оплате труда (ЛНА).

По окончании строительства скважины бригаде выплачивается премия в размере 1 млн. руб., которая распределяется между членами бригады по алгоритму, предусмотренному ЛНА.

 

Теперь к сути вопроса:

В ЛНА указано, что эта сумма (1 млн. руб.) включает в себя РКиСН. Проблема в том, что это указано в ЛНА, введенном мною в действие с 01.01.2015 г.

В ЛНА, который действовал с июля 2013 по декабрь 2014 года, про РКиСН сказано не было (невнимательность составителя документа), хотя все годы существования данной премии она начислялась именно так.

 

Работник, уволившийся в июле 2014 года, обратился в суд. Он хотел много-много денег, но ничего не получил из того, что просил. Однако в ходе судебного разбирательства всплыла эта самая выплата. Суд не увидел РКиСН, не нашел в документах ссылку на то, что РКиСН уже в составе выплаты и постановил доначислить и выплатить эту сумму.

Теперь есть риск, что следом в суд придёт вся бригада. И если это произойдет, то последствия будут неприятными. А этих последствий хотелось бы гарантированно избежать.

 

Отсюда вопрос: есть ли у меня шансы внести изменения в недействующий документ?

 

Я уже и письмо написал в профсоюз о мотивированном мнении, но они в тупике. Не знают как быть, как отвечать.

 

Заранее спасибо за внимание к моей проблеме.

Добрый день, коллеги

 

Прошу вас помочь разобраться с НДФЛ граждан Белоруссии. Поиск не помог. НК ответов на все вопросы не дал.

 

Ситуация следующая:

Принимаем на работу бригаду с 01.09.14 г. Место работы - РКС. Метод работы вахтовый - месяц/месяц.

Простой подсчет показывает, что рубеж в 183 дня люди (теоретически) преодолеют примерно через год работы, т.е. в последующие 12 месяцев каждый работник будет находится на территории РФ 6 месяцев. Год работы - шесть вахт.

 

Но, черт побери, я должен им дать отпуск в течение года! И одна вахта вылетает. То есть за год набегает только 5 вахт, а это уже не потянет на 183 дня. Выходит, что они никогда у меня не достигнут статуса налогового резидента?

Или будут приобретать его на короткий период (в зависимости от графика отпусков), а затем снова надолго лишаться?

 

Предоставление отпуска в период межвахтового отдыха не рассматриваю по ряду причин.

 

Голову сломал. Может чего не дочитал?...

 

Спасибо заранее

Добрый день, коллеги

 

Ситуация следующая. Работник с утра попался на проходной в состоянии алкогольного опьянения.

Есть рапорт СБ, акт, протокол мед. освидетельствования.

Есть объяснение о том, что пил горькую, но на территорию заходил не с целью приступить к работе, а в общежитие, так как находится на больничном листе.

В 9 случаях из 10 мы увольняем за пьянство по статье. Такая политика.

 

В моем случае работник появился "на территории организации - работодателя ... в состоянии алкогольного ... опьянения".

В связи с этим я увольняю его по статье. Но все же не дает покоя тот самый открытый больничный...

 

Ваше мнение, коллеги: есть ли риск неблагоприятных последствий для работодателя при рассмотрении спора в суде?

 

Спасибо

Добрый день

Работник (гражданин Беларуси) написал заявление на ученический отпуск и приложил справку-вызов государственного белорусского ВУЗа. Образование первое. Колдоговором ничего сверх ТК не предусмотрено.

Моя позиция - отказ от предоставления ему дополнительного оплачиваемого отпуска, так как в ТК речь идет о "...имеющих государственную аккредитацию программах...". И я расцениваю "государственную", как аккредитацию в РФ, которой упомянутый ВУЗ не имеет.
Опоненты утверждают, что мое решение необоснованно и ссылаются на:

"ВЫСШИЙ СОВЕТ СООБЩЕСТВА БЕЛАРУСИ И РОССИИ

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 1996 г. N 4

О РАВНЫХ ПРАВАХ

ГРАЖДАН НА ТРУДОУСТРОЙСТВО, ОПЛАТУ ТРУДА И ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ

ДРУГИХ СОЦИАЛЬНО-ТРУДОВЫХ ГАРАНТИЙ

В целях обеспечения гражданам Республики Беларусь и Российской Федерации равных прав на трудоустройство, оплату труда и предоставление других социально-трудовых гарантий Высший Совет Сообщества Беларуси и России постановляет:
1. Установить, что действующий на основе национального законодательства порядок регулирования привлечения и использования иностранной рабочей силы в отношении граждан Республики Беларусь в Российской Федерации и граждан Российской Федерации в Республике Беларусь не применяется.
Документы, выданные в Республике Беларусь и Российской Федерации для реализации трудовых прав и социально-трудовых гарантий их граждан, или их копии, заверенные в установленном порядке, признаются без легализации.
2. Граждане государства выезда, осуществляющие трудовую деятельность на территории государства трудоустройства, имеют равные права с гражданами государства трудоустройства в оплате труда, режиме рабочего времени и времени отдыха, охране и условиях труда и других вопросах трудовых отношений."
..."

Я считаю, что решение о непредоставлении отпуска не противоречит данному документу, так как изложенные в нем нормы не добавляют ВУЗу госаккредитации РФ.

Прошу рассудить

Спасибо