RedHat

Банк обращается в СОЮ с требованием к ООО и физлицу (поручителю).

В отношении ООО введена процедура наблюдения в АС.

СОЮ прекращает производство по делу в отношении ООО и выделяет в отдельное производство по физику (поручителю).

Коллеги это правильные действия СОЮ?

Опубликованы 01.05.2022, вступят в силу с 01.09.2022 и будут иметь обратку.

http://publication.p...x=0&rangeSize=1

На первый взгляд просто существующую судебную практику впихнули в норму.

 

Но при этом не нарушает ст. 5 ФЗ "О банках", т.к. не занимается страховой деятельностью

Именно так. Поскольку страхованием занимаются другие юридические лица. Я удивлен Вашим удивлением... Вы еще про Альфу или Сосьете Женераль вспомните.

 

Поскольку сбер, как единственный учредитель, назначает  исполнительные органы СК и является получателем всех дивидендов, то у меня большие сомнения, что это не противоречит понятию заниматься страховой деятельностью.

И главное понятна гипотеза данной нормы, т.к. банки имея право на эмиссию денег, могут напечатать сколько угодно их под оплату несуществующей услуги, что собственно говоря и происходит. А народ дуреет, откуда такая инфляция.

Короче вчера в апелляции доказали ничтожность соглашения о лишении потреба скидки.

https://dimitrovsky--kst.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=26421773&case_uid=b97c70d6-6adf-4aea-a98c-db6e64746a9d&delo_id=1540005&case_type=50520004

А почему отказался? Иск удовлетворен?

 

Позиция ВС РФ в определении № 5-КГ17-234 от 16 января 2018 г., согласно которой расходы на оплату экспертизы, проведённой экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

Иск удовлетворен после повторной экспертизы.

Эммм... А у Вас с ними был договор? Даже если рассматривать судебную экспертизу как услугу, то заказчиком явно будет суд.

 

Тарифы выложены на сайте администрации, полагаю это публичная оферта и акцептовали ее оплатой.

И почему-то конкретно выход эксперта на объект оформили договором в письменном виде

 

Ну, а ответ на вопрос, вынесенный в заголовок - прост. Экспертиза - это услуга. Но оказывается она суду (государству). 

Если допустим суд из бюджета ее оплатил, то возможно считать заказчиком государство.

Вообще получив экспертизу и в ней решение, как исправлять косяки вентиляции, он же мог ее использовать не только как доказательство, а например передать управляющей компании для устранения или своими силами.

 Впрочем, статью 15 ГК о возмещении убытков может применять любое пострадавшее от услуги лицо.

 

Так для убытков необходимо нарушенное право, а на что? Возвращаемся опять к недостатку услуги, т.к. она не соответствует обязательным требованиям установленных законом.

 

каким либо образом влиять на ход процесса

Как именно "влиять"? )

 

Чего потребос задумал? ))

 

Видимо после подачи иска ОО в суд, знакомый юрист нашептал потребу, что половину штрафа получит ОО и потреб начал кумекать, как кинуть ОО.

Нам аж в кассации пришлось сносить такие решения.

http://7kas.sudrf.ru...1&text_number=1

Иск подан обществом ЗПП.

Потребитель чувствует что общество ведет себя в процессе некорректно.

Может ли потребитель каким либо образом влиять на ход процесса сам лично либо через своего представителя которому потребитель доверяет?

Если хотите ОО кинуть со штрафом, то не получиться.

Коллегии Свердловского облсуда надоело покрывать эту аферу.

oblsud--svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=12646221&delo_id=5&new=5&text_number=1

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что стандартные действия Банка, которые он обязан совершать в рамках договора страхования, заключенного со страховщиком, не являлись отдельной услугой Банка, а являлись обязательствами Банка, добровольно взятыми на себя при заключении договора страхования со страховщиком. Услугой в данном случае является услуга страхования, а не обязательные для Банка действия по включению заемщика в список застрахованных лиц. Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые, кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (ч. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»). В рассматриваемом случае услугой является услуга страхования, а не добровольно взятые Банком на себя обязательства по договору коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № от 31.07.2014 по включению заемщика в список застрахованных лиц, которые Банк назвал услугой по подключению к программе страхования. Действующим законодательством не предусмотрено право банков на взыскание с застрахованных лиц платы за то, что Банк обязуется выполнять обязанности по договору, добровольно заключенному им со страховой организацией ранее. В рассматриваемом случае Банк включением заемщика в Программу страхования не создает для потребителя отдельное имущественное благо, поэтому включение заемщика в Программу страхования не является услугой, как таковой. Плата за подключение к программе коллективного страхования по существу является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования заемщиков, заключенного Банком со страховщиком; такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в силу ст. 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», в данном случае Банк для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме перечисления страховщику за заемщика страховой премии.

7 лет ушло, что бы хоть один суд написал, что потреб не сторона договора и взымание платы с застрахованного лица, чье  согласие необходимо в силу закона, противоправно.

Браво Екатеринбург!!!

Сегодня предварительное было и судья уже напрягла наводящими вопросами.

Оказалось они уже начали применять это постановление даже, если потреб в марте по порядке 32 ЗоЗПП расторг договор.

http://publication.p...x=0&rangeSize=1

5. В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Коллеги, я правильно понимаю, что туроператоры до конца 2021 года вправе не возвращать деньги уплаченные за туры?

КМК, тут Банк - представитель СК и обязательство во возврату денежных сумм возникло у СК, а не у банка. Если СК перевело не туда, то обязательство исполнено ненадлежаще, не в соот. с его условиями. Есть убытки?

 

Благодаря ВС мы же сейчас живем в параллельной реальности.

ВС надо было и аферу прикрывать с подключением к программе страхования, когда потреб не является стороной договора и сделать так, что бы указания ЦБ о праве страхователя на отказ от страховки применялись к лицу не являющемуся страхователем - потребу

ВС прошелся катком по ВТБ Банку, применив к нему указания, как к страховщику и попутно предложил считать застрахованное лицо (потреба) страхователем, что бы у него возникло право на одностороннюю сделку.

Еще и в обзор судебной практики включили.

Поэтому и уведомляем банк о расторжении договора в одностороннем порядке.

То есть благодаря ВС, теперь хер с горы расторгает договор заключенный между двумя юрлицами

Собственно говоря, банк и не против возвращать уплаченную сумму, но решил сразу и распоряжаться ею самостоятельно, уменьшая свою же дебиторку.

Коллеги, я правильно понимаю, что в случае возврата приставами 5 раз ИЛ кредитору в связи с невозможностью исполнения, 3-х летный срок предъявления, каждый раз возобновляется?  

Мы с этим жульем расторгали ДКП по не доведению информации об импортере этого китайского барахла.

Посмотрите мой ролик, я там вроде доходчиво все объяснил.

https://youtu.be/PZp58FO1GfE

Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423

http://publication.p...x=0&rangeSize=1

 

он ДОСТРАИВАЛ здание? Получил его от бывшего застройщика ЧАСТИЧНО построенным?

 

Санатор, как подрядчик у города в здании он ничего не получил.