anOnim-ka

Дозорный, вы правы, по закону Гарантийное письмо от собственника помещения не требуется. И свидетельство к нему. Проблема в том, что сейчас в Москве борьба с адресами массовой регистрации, потому все адреса "пробиваются" налоговиками и если собственник помещения не подтвердит достоверность того, что такое-то ООО собирается у него арендовать 0,5 кв.метра площади и использовать их в качестве юр.адреса - пиши-пропало - получишь отказ в регистрации.

в 36 окошке консультант налоговой вышеуказ.информацию подтвердил.

Насчет копий Устава и уч.договора - согласна - лучше не тратить денег и подать запрос непосредственно при получении свидетельства.

Доверенность готовлю на получение, т.к. подавать бум с Заявителем непосредственно, а получать поеду сама или курьера пошлю. Сделала доверенность сразу на 2 лица на всякий пожарный.

[quote]Да, и еще вопрос - к вышеуказанному перечню документов нужно прикладывать ксерокопии паспортов учредителей?[/quote]
Забыли про анализы в баночке. Блин, Вы вообще чем руководствуетесь при подготовке пакета документов!?
...учитывая историю с гарантийными письмами - стараюсь перестраховаться

[quote]Кстати, если кому-то пригодится, да и вообще - получился вот какой перечень документов для ООО при УСН:[/quote]
Ну, как думаете, многим он такой пригодится?
[/quote]
А почему бы нет? В нашей первопрестольной 46-й инспекции все возможно

Да, и еще вопрос - к вышеуказанному перечню документов нужно прикладывать ксерокопии паспортов учредителей? Раньше (когда-то давным-давно) точно подавала. В принципе - могу взять с собой - если не понадобятся - при приеме документов - просто вернут?

Дозорный, спасибо за ответы.

Кстати, если кому-то пригодится, да и вообще - получился вот какой перечень документов для ООО при УСН:

Перечень документов, предоставляемых в МИ ФНС №46,
при первичной регистрации (создании) юридического лица

1) Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, форма Р110011 – Приложение №1 к Постановлению Правительства РФ от 19.06.2002 №439 (в ред.Постановлений Правительства РФ от 16.10.2003 №630, от 26.02.2004 №110, от 13.12.2005 №760, от 22.05.2006 №302);
2) Гарантийное письмо от собственника помещения (предоставление юридического адреса);
3) Нотариально заверенная копия Свидетельства о собственности на помещение (юр.адрес);
4) Решение о создании юридического лица (протокол собрания учредителей – в случае, если больше 1 учредителя);
5) Устав – 2 экз. (1 экз. для получения копии с отметкой МИ ФНС №46 о регистрации);
6) Учредительный договор – 2 экз. (1 экз. для получения копии с отметкой МИ ФНС №46 о регистрации);
7) Квитанция об оплате госпошлины за регистрацию юр.лица (2000 руб.);
8) Доверенность от заявителя на получение Свидетельства о регистрации и копий учреди-тельных документов;
9) Запрос Заявителя на предоставление копий учредительных документов (устава и учреди-тельного договора);
10) Квитанция об оплате госпошлины за изготовление копий учредительных документов (400 руб.);
11) Заявление о применении УСН;
12) Расписка о принятии документов – 2 экз. (1 – для налоговой, 1 – для Заявителя).

А что с режимом? Постоянка с 9 до 18 или можно на своб.графике+удаленка?

Ага, нашла...
Только не к Родионову, а к Курьеру.
На всякий случай публикую - вдруг кому пригодится.
Однако сразу акцент - тут реклама двух разных товаров. В моем же случае - товар - один, рекламы - до ..... тучи
В общем - возможно будем создавать новую практику

Постановление Федерального арбитражного суда в отношении ИД «Курьер» от 13 июля 2005 года

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
107078, г. Москва, пр. Академика Caxapoвa,18
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № КА-А40\6234-05
г. Москва 13 июля 2005г. Дело № А40-10661\05-146-86
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю. судей Летягиной В.А., Туболец И.В. при участии в заседании:
от истца СкляроваЯ.В. - предст. по дов. от 03.03.04г. от ответчика Василенкова И.И. - предст. по дов. от 17.05.05г. № ИА\6792, Никитина Т.Е. - предст. по дов. от 27.12.04г. № ИАМ0619, Пузыревский С.А. пр.по дов. от 17.05.05г., Кашеваров А.Б. - предст. по дов. от 18.05.05г. № ИА\6912
рассмотрев 11.07.05г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы России на решение от 25.03.05г. Арбитражного суда г.Москвы Принятое Ласкиным Л.В.
на постановление от 23.05.05г. № 09 АП-4600\05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда Принятое Цымбаренко И.Б.,, Ли И.Д., Свиридова В.А. по иску (заявлению) ЗАО ИД «Курьер» о отмене постановления к Федеральной антимонопольной службе России

УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Издательский дом» (далее Общество») обратилось с Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы
(далее ФАС России) от 02.03.05г. № РЦ.08.05.04\2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. При рассмотрении дела суд установил, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.3 КоАП РФ, имеется вина Общества в совершенном административном правонарушении. Проверен порядок ведения административного дела и признано, что данный порядок ФАС РФ не нарушен. Однако, поскольку суд пришел к выводу, что имело место одно правонарушение, выразившееся в размещении в журнале «Компания» двух рекламных модулей, ФАС России не правомерно вынес два постановления о привлечении к административной ответственности по каждому рекламному модулю, нарушен принцип соразмерности наказания.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.05г. решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление по делу отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда о наличии одного события административного правонарушения противоречат статье 2 ФЗ «О рекламе».
Общество возражает против удовлетворения заявления, поскольку считает, что решение и постановление законны и обоснованны. Общество полагает, что в данном случае административная ответственность наступает за конкретное действие, которое в данном случае выразилось в распространении журнала с рекламой, противоречащей требованиям законодательства.
Как установлено судами в отношении Общества было возбуждено дело по признакам нарушение п.1 ст. 17 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». ФАС России было выявлено размещение крепких алкогольных напитков (водки «Nemiroff» и коньяка «Бастион» в журнале компания от 08.11.05г.
По результатам рассмотрения административных материалов были приняты постановления от 02.03.05г. РЦ.08.05.04\2 (по коньяку «Бастион»), которое оспаривается по настоящему делу ми РЦ.08.05.04\1 ( по водке «Nemiroff»)
Поскольку Общество полагало, что имело место одно правонарушение, выразившееся в распространении журнала с ненадлежащей рекламой, постановления были оспорены.
В соответствии со статьёй 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от рекламы) влечет административную ответственность.

В соответствии со статьёй 2 Закона под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых; средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация) , которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Под ненадлежащей рекламой в соответствии с данной нормой понимается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
С учетом данных норм ненадлежащая реклама это всегда конкретно распространенная информация об определенном товаре, в которой допущены нарушения к ее содержанию, времени и способу ее распространения.
Следовательно, вывод суда о том, что в данном случае ответственность наступает за конкретное действие «выпуск журнала с ненадлежащей рекламой», а не за рекламу, противоречит нормам Закона.
В данном случае имела место реклама двух товаров, следовательно может рассматриваться вопрос о ненадлежащей рекламе в отношении каждого из товаров.
Каждая ненадлежащая реклама - это конкретная информация об определенном объекте рекламирования, распространение которой осуществляется с нарушением требований законодательства.
В данном случае имело место нарушение статьи 17 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», которая устанавливает, что реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе.
При изложенных обстоятельствах имело место неправильное истолкование ФЗ «О рекламе», что в силу частей 1, 2 пункта 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций
Судом первой инстанции правильно установлено все обстоятельства дела в части наличия события административного правонарушения, вины Общества в совершении правонарушения, дана оценка представленным доказательствам, из

которых следует, что имело место событие правонарушения, имелась вина Общества в совершении правонарушения, судами также проверена процедура ведения административного дела, установлена, что порядок ведения административного дела не нарушен. Данные выводы суда отвечают требованиям КоАП РФ.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактически обстоятельства дела, имеющие значения для рассмотрения споров, возникающих при оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, но имело место. неправильное истолкование норм права, суд кассационной инстанции считает возможным принять решения об отказе в удовлетворении требований Общества.
Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.05г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.05г. №09 АП-4600\05-АК по делу № А40-10661\05-146-86 отменить.
В удовлетворении заявления ООО ИД «Курьер» о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы РФ от 02.03.05г. по делу № РЦ.08.05\04\2 отказать.




Председательствующий Е. Ю. Воронина
Судьи
В.А. Летягина И.В. Туболец