Олмер

Самое главное.
Билет куплен "туда-обратно". Сумма 21 тысяча рублей. Заддержка в одном направлении, получается, но стоимость договора за одно направление не указана.

Откуда будет считаться неустойка? От общей суммы договора? И что писать в претензии?

Добавлено немного позже:
Подготвленная претензия.
Просьба скорректировать и покритиковать.

ПРЕТЕНЗИЯ
24 ноября 2009г. между мной и ОАО «Владивосток Авиа» был заключен договор на авиаперевозку путём покупки электронного билета № XXX. Сумма, уплаченная по вышеуказанному договору составляет 21 030 рублей, что подтверждается чеком от 24 ноября.
Срок вылета из аэропорта «Владивосток» был указан 6 декабря, 14.30. В сроки, указанные в билете, услуга оказана не была, хотя со своей стороны все обязательства по договору исполнены, оплата произведена в сроки. Вылет состоялся 8 декабря в 9.00. Задержка составила 42 часа.
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель, нарушивший сроки оказания услуги, уплачивает потребителю неустойку в размере 3% от цены услуги за каждый час просрочки. Неустойка за период с 6.12.2009г.14:30 по 8.12.2009 9:30 составила более 100% цены услуги, что в таком случае составляет полную стоимость услуги – 21 030 руб.

В связи с вышеизложенным
ПРОШУ:
- уплатить неустойку в размере 3% от цены услуги, но не более стоимости услуги, что составляет за просроченный период - 21 030 руб.

Нарушение установленных законом сроков удовлетворения заявленного требования будут расцениваться как повод для обращения в судебные инстанции. В этом случае с Вас будет взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.


Приложения:
1) копия электронного билета № XXXX
2) копия кассового чека от 24 ноября на сумму 21 030 рублей.

Дилер М
Согласен с lusy в плане того, как договор определяет срок передачи товара потребителю - 7 дней с момента поступления автомобиля на склад. То есть исчислять просрочку с 20 сентября точно нельзя.
По большому счету такой договор является незаключенным. Но, по-моему, указывать на его незаключенность не в интересах потребителя.

Почему, а если признать договор не заключённым и, соответсвенно привести статью про неосновательное обогащение и потребовать проценты по ст. 395 ГК.?

Разве это не выгодно потребителю?

По практике знаком с подобными договорами. Только в моем случае срок поступления автомобиля на склад продавца так и вовсе назван ориентировочным и, в соответсивии с договором, может быть изменен.
В суде потребитель требовал неустойку за просрочку передачи товара (при этом он оплатил 100%). Просрочку истец исчислял со дня, когда автомобиль должен был поступить на склад.
Вопрос о том, заключен ли договор или нет, в суде не поднимался.
В итоге суд запросил у ответчика накладную, по которой автомобиль был передан от импортера ответчику (дилеру). По накладной суд установил дату поступления автомобиля на склад продавца, отсчитал 7 дней для передачи покупателю и, так как авто было передано покупателю в пределах этих 7 дней, в иске отказал.

Кхм.. А семь дней судья взял из такого же догвора, как у меня? Или из головы?

Вот ещё, интересный вопрос.
Если просрочка идёт таки срок поставки на склад + семь дней. А автомобиль приходит завтра, то чем позже я его заберу, тем больше будет по факту просрочка? То есть просрочка дилера будет зависеть уже от меня?

lusy
Казалось бы - да, если потреб оплатил 100%...
Если - не оплатил, может быть и нет...т.к. срок передачи "привязан" и к 100% оплате тоже.

Ещё раз выскажусь.
Ведь не "срок" передачи привязан. А "условие" передачи привязано к 100% оплате. Большая ведь разница?

Например, дилер написал бы "Срок передачи до 20-го числа, при условии оплаты товара по требования продавца". Фактически, то же самое, разве нет?

Олмер
Отсутствие 100% оплаты, пардон за тавтологию 100%   погружает потреба в некие дебри толкования договора.
Оговорюсь - и при 100% оплате с таким хитрым ДКП, да с такой (НЛ, если что), как Lusy на стороне ответчика - мало не покажется.
Имхо, со 100% оплатой все-таки смотрится легче...

Возможно, так и есть. Но как её произвести?

Следовательно, срок начнет течь только тогда, когда наступит факт, от которого он исчисляется - от факта прибытия товара.
Поэтому вывод "срок передачи наступил" и неверен.

Но, ведь, срок "факта прибытия товара" ограничен? Значит и срок передачи ограничен, раз он привязан к этому фактыу

Олмер
Вы игнорируете мой вопрос

Уважаемая леди, если вы посмотрите ещё раз внимание на то сообщение, то, обнаружете, что оно обращено не к вам . А к Дилер М. И то, я погорячился, не совсем осознав, что он имеет в виду. За что, приношу ему извинения. .

имхо, в данной ситуации продавец скажет, что отсутствует существенное условие договора, так что максимум - % по ст. 395 ГК.
конечно, судья, следуя позиции о том, что "потреб всегда прав", может и неустойку взыскать. но это будет неправомерно.

Какое именно существенное условие договора?
И откуда здесь ст. 395 ГК? Я с практикой её применения не знаком, увы.

Мне в суд идти не очень хочется опять же. Я предпочту полюбовно решить вопрос с дилером в виде бонусов и доп. оборудования с его стороны.

lusy

пожалуй, я сама решу, куда мне вмешиваться, а куда - нет.

Милая леди, я писал это сообщение ни в коему случае не вам .

Дилер М

Если потреб исполнит свое обязательство по 100% предоплате - что избавит продавца от ст.23.1, в ситуации, когда срок "подгона"  уже истек??

только потому что Вы - это ВЫ повторяю: потому что срок передачи не определен согласно требованиям законодательства по установлению сроков.

А почему? Ведь можно установить определённый крайний день, когда авто передаётся потребителю. 20 сентября + 7 суток получается.

lusy
Про вмешательство этта Олмер в мой адрес отписал, имхо

Сюжет таких условий ДКП интереснее конкретного случая.
Повторюсь: если забыть про ст.157.
Потреб исполняет свое обязательство по 100% предоплате: по истечении срока "поставки авто на склад продавца" и не получив счета продавца.
Ну да, продавец нарушил срок исполнения своего обязательства по "поставке авто на склад продавца" и счет не выставил.
А потреб исполнил.
Имхо, это радикально усиливает иск потреба по ст.23.1.

Кхм.
Я, наверное, виноват, в своих резких рассуждениях и не совсем вас понял просто.
Вы хотите сказать, что надо олптатить всё продавцу, а потом, в соответствии с 23.1 требовать уже по проценту и уже с товара в день на совершенно законных основаниях?

Вот только, каким образом не получив счёта продавца я могу оплатить оставшуюся часть? Куда и как я буду её оплачивать?

Чем отличается срок "поставки авто на склад продавца" (дата указана в ДКП) от срока передачи авто потребу"? Только сроком, установленным для оплаты - 7 дней.

Срок оплаты вроде бы 3 дня согласно пункту 3.3

Срок поставки на склад истек, а потреб не платит. Срок передачи не наступил.
Срок поставки на склад истек, а потреб заплатил. Срок передачи наступил, если 7 дней со срока поставки на склад истекли.

Я думаю, что это не так, потому что срок передачи 7 суток связан не только с условием оплаты со стороны покупателя, но и со сроком поставки авто на склад.