Rahmetov

Я недавно продлевал разрешение, прошел курсы, представил документы, все без проблем. Заодно из ружа пострелял)

Думаю суд 100 % откажет со ссылкой на то, что в части 18 ст. 13 150-ФЗ указано, что Граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, за исключением граждан, проходящих службу в государственных военизированных организациях и имеющих воинские звания либо специальные звания или классные чины юстиции, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием

Ну я откуда знаю, что не так? 

Считайте, что все правильные вопросы и риски, которые Вы описали - сняты.  Конечно там есть и корпоративка обоюдная и куча согласований и прочей муры - я все это оставляю за скобками.

Мне просто хотелось знать в принципе Ваше мнение и мнение других уважаемых коллег по последнему предложенному варианту.

Потому что с допником как-то криво в любом исполнении, пусть даже без императивности. А новый договор на 5 лет, все чин чинарем. Если видите риски в сути варианта - укажите, пожалуйста. В любом случае, спасибо, за Ваш подход - в ходе осмысления Ваших вопросов многое правильно улеглось в воспаленном правосознании

Я тоже маньяк

Последствия такого варианта Вы просчитали?

А что не так?

Стороны заключают договор ДУ на 5 лет (в новом договоре ряд условий существенно меняется в части допустим денег), признают утратившим силу прежний договор, сдают на регистрацию.

В данном случае стороны друг друга кидать не собираются, если что

Так, признаю все упущения, каюсь и выдвигаю новую идею

Просто расторгнуть действующий договор по соглашению сторон (такое основание прекращения в договоре есть) и заключить новый на 5 лет.

По-моему идеально

- это не обсуждение решения, это так, накидывание идей. 

Я в цейтноте, поэтому накидываю, обсуждаю и внемлю Вам одновременно  И писать юртехнику идеально на форуме не успеваю, уж, простите, великодушно.

Пока "накидывал" дошел до Брагинского - он пишет, что неспроста сия норма, дабы не было квазисобственности. 

Я не прошу от Вас готового решения за меня - полагаю так, что Вы с подобным случаем никогда не сталкивались как и я?

Мое решение в плане допника пока сыровато. Признаю. Судебной практики по данной ситуации нет - только какие-то косвенные отсылки, типа той, что я привел.