Алессандра

Добрый день, коллеги!

Давно здесь не была. Поиском пользовалась, не нашла, что хотела.

Вопрос такой терзает.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 ЗоЗПП: "1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

...

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом".

Если расходы не понесены, вправе ли потребитель требовать возмещения будущих расходов (на основании результатов товароведческой экспертизы)? Наш суд считает,  что потребитель вправе. Ссылается на ст. 15 ГК РФ о том, что под реальным ущербом понимаются как произведённые, так и будущие расходы. 

Но если исходить из буквального толкования текста ст. 18 ЗоЗПП, то речь идёт не об ущербе, а об расходах. Притом об их возмещении. Если расходы не понесены, что возмещаем?

 

С судебной практикой такого плана туго. Искала долго и упорно, но именно такой ситуации не нашла.

Интересно мнение коллег.

Добрый день, коллеги! Нужна помощь коллективного разума

 

По делу было две экспертизы: досудебная и судебная. Обе показали, что недостаток товара (автомобиля) носит эксплуатационный характер. Производственного дефекта не выявлено.

Иск был заявлен по ст. 18 ЗоЗПП, требовали расторжения ДКП и возврата денег за товар. Суд выносит решение: иск потребителя удовлетворить, т.к. продавец не доказал, что потребитель виноват в поломке.

Апелляция поддержала.

 

Мы на стороне ответчика.

Озадачили эти судебные акты нас... Уже несколько лет судимся по таким делам, и как-то раньше отсутствие производственного дефекта снимало все риски с продавца по ст. 18 ЗоЗПП... Ну ладно бы исковые требования поменяли на ст. 29 ЗоЗПП (недостаток выполненных работ), так нет же: производственного дефекта нет, а требования по ст. 18 удовлетворить. Как так? Какая разница, кто виноват в поломке (потребитель, исполнитель услуг, третье лицо) при применении ст. 18 ЗоЗПП?

Или это новые тенденции судебной практики?

Коллеги, добрый день!

Мы являемся дилером и продавцом Автомобиля. Но Покупатель обслуживался в другом дилерском центре, потому что он житель другого города. В отношении другого дилера вынесено (и вступило в законную силу решение) о гарантийном ремонте Автомобиля.
Другим дилером и Покупателем был подписан заказ-наряд на ремонт сроком 52 дня, другой дилер приступил к ремонту, но не уложился в 45 дней. На 45-й день явился покупатель, забрал ключи от Автомобиля и не дал дилеру завершить ремонт.
После этого Покупатель подал в суд на нас, требуя расторжения договора в связи с просрочкой гарантийного ремонта (и выплаты стоимости Автомобиля, компенсации морального вреда, пени, штрафов и т.п.).
Со слов другого дилера, ему не хватило для завершения ремонта одного дня, однако Покупатель не возвращает Дилеру ключи от Автомобиля, тем самым не даёт завершить ремонт.
Мы ссылаемся на то, что срок ремонта был заранее согласован, что ремонт был почти завершён, что требования не соразмерны нарушению.
Отсюда у нас три вопроса:
1) Могли ли стороны (Покупатель и другой дилер) сразу согласовать срок выполнения гарантийного ремонта больше 45 дней (из буквального толкования п. 1 ст. 21 ЗоЗПП этого не следует)?
2) Можно ли вообще в данном случае говорить от соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 21 ЗоЗПП сроках? Ведь гарантийный ремонт производится уже на основании решения суда?
3) Можно ли рассматривать изъятие Покупателем ключей как уклонение от ремонта Автомобиля и злоупотребление своими правами?

Будем благодарны также за аргументы за и против.
Мы думаем, что позиция наша не то чтоб устойчивая, но всё-таки не хотелось бы нести крупные расходы за чужую ошибку...

Коллеги, помогите, пожалуйста, советом.

Наша организация получает электрическую энергию по договору с ЭСО.
Соответственно, сами мы ГП, ЭСО или ТСО не являемся.
К нам присоединился субабонент, у которого нет договора ни с нами, ни с ЭСО. Фактически он в течение 3 лет безвозмездно пользовался электрической энергией за наш счёт. Отдельный счётчик стоял, но он не был опломбирован, поэтому его показания мы не использовали.
Мы решили взыскать с него сумму неосновательного обогащения. В суде первой инстанции мы дело выиграли, взыскали сумму неосновательного обогащения исходя из заявленной мощности, действующих на тот период тарифов и периода пользования э/н. При этом количество часов пользования мы определили как количество дней пользования, умноженное на 24 часа.
Ответчик обжаловал решение, и апелляционный суд попросил нас представить правовое обоснование расчёта.
Единственное, в чём загвоздка, - это пользование э/э 24 часа в сутки. Мол, почему мы выбрали эти цифры?
Но как иначе можно определить объём потреблённой э/э?
Не поделитесь, как можно обосновать наш расчёт в этой части чем-то ещё, кроме логики? Или укажите на наши ошибки.
Спасибо.

Дорогие коллеги, никогда не думала, что напишу сюда по такому вопросу, но полученное из областного суда определение повергло меня в лёгкий ступор.
Вкратце история дела: потребительский спор, истец, соответственно, - физлицо, мы продавцы автомобиля и ответчики по делу. Истец требовал замены товара в связи с наличием в нём производственного недостатка. Судебная экспертиза выявила, что недостаток возник в связи с некачественным ремонтом, который провели мы (не использовали какую-то одноразовую деталь, ну да неважно, мы виноваты - значит мы).
Но истец не изменил свои исковые требования на требования о ремонте автомобиля (например), а продолжал настаивать на том, что он имеет право на замену автомобиля согласно ст. 18 ЗоЗПП. Соответственно, суд ему отказал в иске. 2 инстанция поддержала 1-ю инстанцию, правда, взыскав в пользу потреба небольшую компенсацию морального вреда (почему - тоже странно, но этот вопрос требует отдельного изучения), в остальном решение осталось без изменения - в требованиях отказать.
В связи с этим мы потребовали возмещения наших расходов на судебную экспертизу, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ. Суд первой инстанции расходы нам возместил, но вынесенное по частной жалобе потреба определение областного суда определение суда 1 инстанции отменило. Мотивировка - спор был потребительский, продавец несёт расходы по производству назначенной судом экспертизы согласно ст. 18 ЗоЗПП, а раз он сам виноват (сделал плохой ремонт), пусть, значит, несёт расходы на экспертизу
У меня встречный вопрос: а кто мешал Истцу изменить свои исковые требования на соотвествующие результатам экспертизы? Естественно, что в первоначальных требованиях ему отказали. Так почему же мы должны нести судебные расходы? А как же ст. 98 ГПК РФ??
Коллеги, может, я чего-то не так понимаю? У вас в практике такого не было? Что вы думаете об этом?