Catbear

Работник в нерабочее время находился на территории предприятия. Эта территория очень обширна и доступ на неё совершенно свободен, так как по ней проходит много дорог общего пользования. Совершил хищение (сунул в багажник) валявшихся на обочине железкок - металлолом. Появилась охрана и т.д. Есть постановление мирового судьи о привлечении к ответственности.

То есть факт хищения установлен.

Работника увольняют по пп. г. п. 6 ст. 81.

Имеет ли значение тот факт, что работник не был при исполнении трудовых обязанностей, не ехал ни на работу, ни с работы?

Увжаемые дамы и господа!
Вопрос в следующем.
Основное средство учитывается на балансе лизингополучателя.
В соответствии с рекомендациями некоторых авторов, первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма договора лизинга, то есть сумма всех лизинговых платежей.
Подчеркну, речь идет о бухгалтерском учете, а не о налоговом.

Нас такой расклад не устраивает, так как договора лизинга заключены на оооочень длительный срок, соответственно сумма договора лизинга гораздо выше реальной стоимости имущества.
Ну, грубо говоря, миллион и три.
Соответственно, налог на имущество будет уплачиваться со стоимости в бухучете.

Нам бы хотелось сблизить два вида учета налоговый и бухгалтерский, закрепив все это в учетной политике организации, то есть стоимость основного средства учитывать на 01, а обязательства по договору лизинга на 97.
п. 7 ПБУ 1/2008 позволяет нам разработать свои правила учета.
Наши доводы:
1. Отражение в учете всей цены договора лизинга приводит к завышению стоимости имущества и вводит в заблуждение пользователей баланса, то есть, если на 01 в качестве актива стоит три миллиона, то организация завышает стоимость своих активов.
2. Сущетвенное увеличение трудоемкости, необходимость вести как налоговый, так и бухгалтерский учет, с формированием разниц.

Наш подход позволяет:
1. Отдельно учесть актив и обязательства, что сделает баланс более корректным.
2. Максимально сблизить налоговый и бухгалтерский учет.

Буду благодарен за любые комментарии, особенно позволяющие обосновать нашу позицию.
PS: Контрдоводы, насчет п. 8 Приказа Минфина РФ от 17.02.1997г. №15"Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга" и п. 8 ПБУ6/01 мне известны.

Господа (и дамы) страховые юристы!
Помогите ни разу не грамотному.
Ситуация следующая.
Есть имущество. Для предоставления в залог его застраховали в пользу банка. Общая оценочная стоимость имущества 100 млн. руб. на 01.10.08
Застраховали на 75 млн. Примерно через полгода имущество переоценили в 125 млн. (допустим, из-за колебания курса евро).
На какую сумму в соответствии с 950 ГК можно оформить дополнительное страхование? На 50 млн. или 25?

Уважаемые коллеги!
Ситуация следующая.
ИФНС проводит выездную налоговую проверку и доначисляет 100 млн. недоимки.
Решение обжалуется в арбитраж. Получаем обеспечение в виде приостановления дейстия решения.
Пока судимся,подаем декларацию по НДС - 100 млн к вычету. По совершенно иным основаниям, не тем, что проверялись выездной.
По итогам камералки получаем решение о возврате НДС на всю сумму.
Подаем заявление о возврате денег на свой р/с... Следует отказ на основании того, что имеется недоимка по решению выездной проверки... Зачет провести они, понятно, тоже не могут, так как действие решения приостановлено.
На мой, непросвященный, взгляд действия НО не законны, так как в соотвествии с п. 6 ст. 176 НК возврат невозможен в случае, если имеется недоимка подлежащая уплате или взысканию. В данном случае недоимка по выездной проверке ни уплате, ни взысканию в данный конкретный момент не подлежит...
Буду благодарен за любые мнения, а особенно за ссылки на арбитражную практику.

Ну не понимаю я ничего в трудовом праве.
Ситуация. Муниципальный служащий, без высшего образования, но со стажем работы 10 лет. ПРоводится аттестация, на которой (вот неожиданность то!) выясняется, что он - негодяй такой, высшего образования не имеет.
Увольняют по п. 3 ст. 81 ТК. Во всем остальном претензий нет, только отсутствие ВО...
Законно или нет?