Перейти к содержимому


SGS

Регистрация: 05 Oct 2007
Offline Активность: 31 Aug 2020 13:42
-----

Мои темы

необходима ли госэкспертиза на проект газопровода

08 September 2011 - 16:30

Вчера пытался анализировать действующие в настоящее время нормы по данному вопросу и пришел к следующим выводам:

Скрытый текст


Просьба к уважаемым форумчанам раскритиковать сей опус (сильно ногами не бить) и указать на ошибки допущенные при формировании выводов

выплаты соцстраха и ОСАГО

24 June 2010 - 15:43

Всем доброго времени суток!
FAQ смотрел, поиск также результатов не дал, если подобная тема была, прошу сильно ногами не бить, а указать нужный путь.

Собственно ситуация:
В сентябре 2009г. произошло ДТП в результате один человек (пешеход) погиб один (также пешеход) инвалид. Водитель совершивший наезд находился в состоянии алкогольного опьянения, в январе 2010г. осужден и убыл на 4 года отбывать наказание. На иждивении погибшего потерпевшего находились жена и двое сыновей близнецов в возрасте 3х лет. Поскольку погибший в дтп находился на рабочем месте (дорожный рабочий) в адрес супруги осуществляются страховые выплаты фондом соц. страхования по потере кормильца в результате несчастного случая на производстве. После похорон мужа жена погибшего обратилась в СК виновного в ДТП с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. в апреле СК прислала отказ в страховой выплате. В обоснование отказа СК ссылается на п. е ч.2 ст. 6 ФЗ об ОСАГО.

Подскажите пожалуйста правомерен ли отказ страховой компании в данном случае.

Зы. Сам в страховом профан, поэтому обращался к знакомому юристу страховой компании. Она сказала, что закон об ОСАГО предписывает осуществлять страховые выплаты по потере кормильца независимо от того осуществляются ли выплаты по иным договорам страхования. Перечитал весь закон об ОСАГО такой нормы не увидел, может плохо смотрю?

КРО отменила акт приемки выполненных работ

18 November 2009 - 15:43

Всем доброго времени суток!

Прошу уважаемых коллег высказать свое мнение по следующей ситуации.

В декабре 2008г. между Муниципальным учреждением и ООО был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по проведению экспертизы пром. безопасности зданий котельных. Контрактом предусматривалось авансирование в объеме 30% от цены контракта. Однако в силу изношенности бюджета к концу года, аванс своевременно не был перечислен. По желанию муниципального заказчика (в целях скорейшего получения финансирования) между сторонами в декабре 2008г. был подписан акт приемки выполненных работ в объеме 100% от указанных в договоре. В данном акте был один ньюанс - стоимость экспертизы одной из котельных завышена (условно на 10руб), а стоимость экспертизы другой котельной снижена на эти 10 руб. Кроме того, на случай проверки Заказчику были предоставлены проекты заключения экспертиз.

В мае 2009г. Заказчика-МУ проверяет контрольно-ревизионный отдел (КРО) департамента финансов муниципального образования. В результате проверки был вынесен промежуточный акт в котором указано, что по условиям муниципального контракта по оказании услуг Заказчику должны быть переданы по два экземпляра заключений на каждую котельную и один экземпляр решения ростехнадзора о соответствии заключений экспертизы предъявляемым к ним требованиям. Кроме того, указано на то, что стоимость услуг экономически не обоснована, а также на изменение цены отдельных объектов, в связи с чем необходимо считать акт приемки оказанных услуг подписанным необосновано и соответственно укказанную в нем сумму исключить из числа кредиторской задолженности МУ. На данный акт я направил в адрес КРО протокол разногласий в которм указал, что результат оказания услуг в виде экспертных заключений не передан МУ ввиду не выплаты последним авансового и основного платежей, т.е. воспользовался предоставленным мне законом правом на удержание - ст.783, 712, 359, 360 ГК. В отношении изменения стоимости отдельных объектов указал, что переоценка стоимости работ по отдельным объектам не повлияла на окончательныю стоимость всех работ по муниципальному контракту и не превысила договорной цены. Однако КРО не согласился с моими доводами и вынес окончательный акт исходя из своей позиции.

Далее в июне заказчик выплачивает нам порядка 65% цены муниципального контракта. Мы по прошествии какого-то времени передаем им заключения и все что положено по контракту. При этом даты утверждения заключений Ростехнадзором - июньские.

Сейчас стоит вопрос взыскания недоплаченной суммы в судебном порядке. Дабы не растягивать процесс привлеку в качестве второго ответчика субственника имущества МУ - муниципальное образование в лице главного распорядителя бюджетных средств - Департамента финансов (КРО принадлежит этому департаменту). Ес-но в процесее всплывет данный акт.

Вопрос состоит в следующем:
как суды относятся к подобным документам - актам проверки (практики не нашел).
Имеет ли смысл переделать акт приемки- исправить допущенную переоценку отдельных объектов, дату оказания услуг и направить его МУ, а только после этого предъявлять требования о выплате.

Моя точка зрения - департамент финансов (КРО) не являлся субъектом муниципального контракта и не вправе был признавать акт недействительным. В то же время из документов (заключений, решении об утверждении) усматривается что услуги были оказаны в полном объеме только в июне 2009г. т.е. на полгода позже составления акта приемки в связи с чем правильнее будет внести в акт соответствующие коррективы.

Подскажите пожалуйста как правильнее поступить в данном случае?

договор фрахтования автобуса для вахты

22 September 2009 - 14:17

Доброго времени суток коллеги.
Я сам в транспортном не силен, однако ввиду отсутствия схожих рыбок пришлось самому воять сие творение. Покритикуйте
Прикрепленный файл  _____.doc   61.5К   469 скачиваний