КАН

п.2.1. Ст.126 (в редакции ФЗ№296) На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Вопросы:

1. В КП начисляются проценты? Я не ошибся?

2. Проценты начисляются "На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа" и "проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди". Помоему нестыковка, т.к. 1 и 2 очередь не содержит конкурсных кредиторов.

3. Так на кого начислять? На всех. т.е на 1, 2 и 3 очередь или исключительно на конкурсных и УПОРА, т.е только на 3 очередь???

Слабый аргумент в пользу того, что проценты начисляются на все очереди, но всётаки.

По правилам ведения реестра в таблице по начислению процентов необходимо делать ссылку на раздел, таблицу где указан кредитор и где указаны его требования. Если бы начислялась только 3-я очередь то указывать постоянно ссылку на одну и туже таблицу один и тот же раздел было бы бессмысленно, следовательно подразумевается, что сведения по начислению процентов попадают из разных разделов (1, 2, 3) из разных таблиц, а не из одной.

Т.е. проценты начисляются на всё.

Слабо но всётаки

Вот ещё.

В первой части говорится о начислении процентов "...конкурсным кредиторам...", а дальше говориться просто о "...кредиторах..." каждой очереди. Исходя из ст.2 понятие кредиторы шире чем конкурсные кредиторы.

Опять подходим к тому что проценты начисляются всем, т.к. кредиторы могут быть в 1-ой и во 2-ой, а конкурсные кредиторы в 3-й и частично во 2-ой.

Одним начисляем исходя из первой части п.2.1 ст.126, а другим исходя из второй части п.2.1 ст.126

В начале небольшой анализ закона.

п.3 Ст.17. Комитет вправе:
1.Требовать предоставить информацию.
2.Обжаловать действия арбитражного.
3.Пинимать решения о созыве собрания.
4.Принимать решения об обращении к собранию с рекомендацией об отстранении арбитражного.
5.Другие решения, а также действия в случае предоставления собранием таких полномочий в порядке, установленном настоящим законом.

Порядок установленный настоящим законом п.2 Ст.12 к исключительной компетенции собрания относятся:
- отнесение к компетенции комитета принятия решений, которые в соответствии с настоящим законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Т.е. если в законе сказано, что решения принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, то для того чтобы данное решение принималось комитетом, собрание должно наделить комитет данным полномочием.


В соответствии с настоящим законом решения, которые принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов в законе фигурируют в двух конструкциях:

1. "… собрания кредиторов или комитета кредиторов…". (п.4 Ст.28, п.5, 6, 7 Ст.110, п.3 Ст.130).

2. "…собрания кредиторов(комитета кредиторов) …" п.3 Ст.82, п.3 Ст.83, п.1, 4 Ст.101, п.1 Ст.104, Ст.105, п.3 Ст.111, п.1 Ст.112, п.1 Ст.130, п.4 Ст.132, п.3 Ст.133, п.1,2,3 Ст.139, п.1,2 Ст.140, п.9 Ст.142, п.1 Ст.143, п.1 Ст.145).

Что касается конструкции №1, то здесь понятно, что данными полномочиями комитет должен быть наделён на основании решений собрания.

А вот по поводу конструкции №2 ???
Если скобки понимать как "или", то приходим к конструкции №1, а если нет, то получается что данными полномочиями комитет уже наделён законом.

Если и №1 и №2 обязательно наделяются исключительно на основании решений собрания, то изначально комитет наделён следующими полномочиями п.3 Ст.17.:
1.Требовать предоставить информацию.
2.Обжаловать действия арбитражного.
3.Пинимать решения о созыве собрания.
4.Принимать решения об обращении к собранию с рекомендацией об отстранении арбитражного.
И ВСЁ .


Реальная ситуация следующая.

1.Собрание избирает комитет.
2.Наделяет его полномочиями: "Наделить комитет кредиторов полномочиями в соответствии с законом".
3.Комитет принимает решение об оценке "малоценного" имущества и порядке его продажи. (п.3 Ст.130).

Моё мнение, что комитет принял незаконное решение, т.к. не был наделён соответствующими полномочиями.

Ваше мнение.

Действующие лица:
1.ООО "Материнская компания" (далее ООО "МК") на данный момент банкрот. Наблюдение введено 01.06.06 г. КП открыто 15.11.06 г.
2. ООО "Дочерняя компания" (далее ООО "ДК") образовалась в результате реорганизации ООО "МК" в форме выделения и зарегистрирована в ЕГРЮЛ 24.03.06 г.
3. ООО "Лже дочерняя компания" (далее ООО "ЛДК") зарегистрирована 23.09.05 г. На данный момент по данным МИФНС деятельности не ведёт, отчётность не сдаёт.
Хронология событий:
15.07.03 г. Договор аренды помещений между КУМИ и ООО "МК". Долгосрочный зарегистрирован ФРС. Арендатор ООО "МК"
21.03.06 г. Реорганизация ООО "МК". Выделена ООО "ДК". ООО "МК" 100% долей УК ООО "МК". ООО "ДК" по правопреемсту наделена правом аренды помещений. Право оценено в 240 000, 00 руб. ООО "ДК" правопреемник исключительно в части права аренды.
24.03.06 г. Смена учредителей в ООО "ДК".
01.06.06 г. Наблюдений на ООО "МК".
15.10.06 г. КП на ООО "МК".
18.05.07 г. Получаем выписку из ФРС. У ООО "МК" право аренды помещений.
25.05.07 г. Запрос в КУМИ дайте договора и всё остальное по аренде.07.06.07 г. Ответ КУМИ: "… дать не можем находятся на регистрации доп соглашений в ФРС…"28.06.07 г. Письмо в ФРС, КУМИ о приостановлении незаконных действий. Типа на ООО "МК" КП. Имуществом имеет право распоряжаться только КУ, а он никаких доп соглашений не подписывал.
12.07.07 Ответ КУМИ: "… админ. никакого отношения к банкротству ООО "МК" не имеет и в настоящее время ООО "МК" не значится арендатором…". ФРС промолчало вообще.
17.09.07 г. Повторная выписка из ФРС. Арендаторы помещений уже не мы, а ООО "МК".
Запрашиваем через суд у ФРС материалы по аренде помещений. Анализ документов показывает следующее:
1.Пакет документов по перерегистрации права аренды сдан в ФРС 24.07.07 г., т.е. в ходе КП на ООО "МК".
2.Акт приёма-передачи права аренды между ООО "МК и ООО "ДК" подписан 21.03.06 г., а ООО "МК" зарегистрирована в ЕГРЮЛ 24.03.06 г. Кроме того на акте стоит печать не ООО "ДК", а ООО "ЛДК", которая никакого отношения к выделенной ООО "ДК" не имеет кроме идентичного названия. Сложилось ощущение, что люди в спешке тупо перепутали печати.

ЗАДАЧА: Отбить право аренды.
Мои мыли:1.Оспорить выделение, т.к. за 6 мес. до банкротства, ущерб кредиторам 240 000 руб. Под крупный ущерб по УК не попадает там 250 000 руб.2. Оспорить акт передачи, т.к. ООО "ЛДК" никаким правопреемством не обладает. Выделена была ООО "ДК".3.Оспорить на том основании, что запись производилась в ходе КП, а КУ ничего не подписывал.
Судьи говорят, что если что и оспаривать, то само решение о выделении ООО "ДК". Всё остально суета сует.
Вообще на мой взгляд грамотная схема по выводу активов.