Lisi4ka

В начале 80х годов автором (в рамках выполнения служебных обязанностей) был создан значимый для города архитектурный объект, который до недавнего времени стоял и радовал общественность. Несколько месяцев назад город решил реконструировать объект и разрушил его до основания, "чтоб легче было ремонтировать". К работам по так называемой реконструкции автор привлечен не был. Видимо, никто просто не подумал, что он жив и что автора нужно бы попросить осуществлять  авт.надзор. Дело в том, что в существующем плане реконструкции имеются существенные отклонения от предыдущего замысла.

В целом дело ясное, автор может расчитывать на компенсацию морального вреда и на привлечение его к осуществлению авторского надзора. Однако хотелось бы еще и компенсацию за повторное использование. Хотя тоже вроде ясно, что оно только для тех случаев, если автор создавал арх. произведение по договору, а не в рамках трудовых обязанностей. И вот тут я не понимаю, точнее надеюсь, что вдруг я это положение неверно понимаю и автор служебного арх.произведения все-таки может запретить повторное использование. Работодатель (напомню, это конец70х-начало 80х) все еще существует.

Буду благодарна за обсуждение.

Куда и почему исчез принцип взаимности (ст. 47 ЗоТЗ и ст. 36 ПЗ)? Т.е. сейачас только ст.1231 ГК РФ и никакой взаимности?