Junior98

Договор заключен на основании закона и ППРФ. ППРФ потом поменялись. Изменились ли условия заключенных договоров?

 

Имеется договор, заключенный на условиях, предусмотренных законом (например, ОСАГО).

В законе указано, что расчет размера ущерба производится в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Во исполнение этой статьи закона было издано ППРФ (например, за номером 361).

В последствии, в это самое ППРФ №361 другим ППРФ №717 были внесены изменения (существенные).

Еще через несколько месяцев ППРФ 361 было отменено вовсе, взамен него ничего принято не было.

 

ППРФ 361 было принято в 2010 году

ППРФ 717 вступило в силу 12.08.2014.

Отменены 361 и 717 17.10.2014

 

Вопросы:

 

вроде бы логично считать, что договоры страхования, заключенные до 12.08.14, заключены на условиях ППРФ 361, и расчет размера ущерба необходимо производить именно по нему, даже если ДТП происходит после 12.08.14 (другими словами, применять НПА, действовавшие на момент заключения договора, а не на момент причинения вреда )

 

существует и иная точка зрения - что следует применять НПА, действовавшие на момент причинения вреда. То есть если ДТП до 12.08.14 - то 361 постановление, если после 12.08.14 - то 361 в ред.717.

 

что думаете по этому вопросу? Может какая судебная практика или разъяснения на эту тему есть?

Вопрос имею о действии во времени ППРФ 361 и 717 (об оценке ущерба)

 

Итак, имеется ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 мая 2010 г. N 361 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ УСТАНОВЛЕНИЯ РАЗМЕРА РАСХОДОВ НА МАТЕРИАЛЫ И ЗАПАСНЫЕ ЧАСТИ ПРИ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОМ РЕМОНТЕ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ

 

С 12.08.14 вступило в силу ППРФ 717, редактирующее 361.

 

Возникает вопрос -  при формировании отчета об оценке какую методику (361 или 717) применять, и на какую дату смотреть?

 

Просто для примера:

 

Полис 01.07.14

ДТП 01.08.14

обращение в СК 02.08.14

выплата

01.12.14 обращение к оценщику за проведением независимой оценки

 

1) Вариант первый - применять методику в редакции, действующей на момент расчета. Это вариант кажется неправильным, так как размер ущерба будет зависеть от даты расчета, и два расчета, произведенные в разные даты, будут произведены  в соответствии с законодательством, и не будут совпадать

2) Вариант второй - смотреть на дату ДТП. Если ДТП произошло до 12.08.2014, то применять 361, если после 12.08 - 361 в редакции 717.

3) Вариант третий - смотреть на дату заключения полиса ОСАГО виновника. Логика следует из поправок в закон об ОСАГО, типа, договор заключен на тех условиях, какие НПА действовали в тот момент. 

 

Что думаете по этому вопросу?

Итак, был договор физлица с юрлицом на строительство дачного домика. Строительство в срок не закончено. Потреб подал в суд и отсудил все уплаченные деньги обратно.

Вот только в договоре не указано было место строительства. Все остальное - -цена, сроки, эскиз дома,материалы - все указано, а вот место конкретное - нет.

Хочу через суд признать договор незаключенным по этому основанию и соответственно вернуть деньги.

Вопросы
1) правильный ли путь, по Вашему мнению, я выбрал, или есть что-то лучше?
2) можно ли договор подряда признать незаключенным на основании того, что не согласовано место строительства?

Спасибо.

Здравствуйте, коллеги.

Постоянный клиент обратился с "земельным" вопросом, а я с этими вопросами раньше дела не имел. Подскажите плз.

Ситуация такова: имелся один большой з/у, собственник распродавал его по частям. Два небольших участка продал своим людям, и вместе с ними организовал ДСК. В ДСК до сих пор только 3 человека. Остальные покупатели, насколько мне удалось выяснить, членами ДСК не являются, участки купили у физлица (собственника), сдавали какие-то деньги на создание коммуникаций в поселке.

Теперь по общему имуществу имеются недочеты, ДСК устранять не дает, мотивируя "это все наше, не дадим ничего делать". Собственников з/у эта ситуация не устраивает.
Вопрос - какие есть пути решения этих проблем? Как либо заставить ДСК устранить недочеты, либо оформить право собственников з/у на общее имущество?

PS Думаю, что в первую очередь надо смотреть, каким образом сдавались деньги на создание коммуникаций (общего имущества). А что потом?
Или просто всей толпой вступить в ДСК?

Ситуация:

Нарушение ПДД (например, выезд на встречку). Для пресечения правонарушения и задержания правонарушителя высылается экипаж ДПС, который его задерживает.
В дальнейшем суд признает водителя виновным, тот благополучно отбывает свое наказание.

Через некоторое время получает по почте иск о возмещении ущерба, причиненного правонарушением, а именно: амортизация служебного автомобиля ДПС, некоторое кол-во рабочего времени ДПС-ников, бензин, и прочее.

Вопрос: имеет ли данный иск законную перспективу?

PS Ситуация вымышленная.