Bruno

Добрый день участникам обсуждения. Готовлю обзор по обсуждаемому вопросу, столкнулся с отсутствием текстов самих актов.

по второму делу отмена с возвращением в первую инстанцию
откровенно говоря,представитель лизинговой компании выступил никак. На просьбу Разумова объяснить с экономической точки зрения, почему выкупная столь мала - ответ "свобода договора, стороны так договорились".

1. Подскажите пожалуйста где опубликовано это решение о возвращении в 1 инстанцию. Если не трудно дайте ссылку на текст. Пока нашел только публикации о передаче дела в Президиум ВАС РФ http://kad.arbitr.ru...d1-0042e2a13795

2 Регулярно встречаю статьи об изменении судебной практики со ссылками на решения судов, однако без указания самих решений, наименований участников и даже наименований судов. Нужны сами решения, если кто-то сталкивался или знает как/где их найти, буду благодарен за информацию или соответствующие ссылки/акты. Заранее спасибо. Вот пример статьи.

ИЗМЕНЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ. ЛИЗИНГ.

11.07.2011

ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ МОЖЕТ ВЕРНУТЬ УПЛАЧЕННЫЙ АВАНС

При заключении договора лизинга лизингополучатель уплачивает аванс, который направляется на приобретение имущества.

Раньше вернуть аванс при расторжении договора было невозможно. Суд считал, что лизинговый платеж является единым, и не делится на составляющие. Считалось также, что лизинговые платежи в полном составе уплачиваются за пользование имуществом.
Теперь практика изменилась.
Если имущество возвращается лизинговой компании при расторжении договора, то суд может принять решение о возврате аванса.
Происходит это потому, что суд стал вычленять из состава лизинговых платежей стоимость имущества.

***
Рассмотрим несколько реальных случаев из арбитражной практики этого периода.
В 2007 году лизингополучатель приобрел в лизинг 10 автоцистерн.
В 2008 году стал допускать просрочки в оплате лизинговых платежей, а в 2009 году вынужден был прекратить платежи полностью, так как цистерны простаивали.
Стороны договорились о возврате имущества, подписали акт возврата.
Лизингодатель обратился в суд для взыскания дебиторской задолженности.
Каково же было его удивление, когда суд, формально взыскав с лизингополучателя сумму долга, уменьшил его на сумму аванса, который был уплачен лизингополучателем при заключении договора в 2007 году. 
Но чего никогда ранее не замечалось в судебной практике, суд удержал с лизинговой компании часть стоимости имущества, которая фигурировала в графике лизинговых платежей на дату возврата имущества.
В результате, по судебному решению лизингополучатель полностью избавился от своего долга, и получил решение суда о взыскании денежных средств с лизинговой компании.
Суд мотивировал свое решение тем, что в противном случае на стороне лизингодателя имело бы место неосновательное обогащение, поскольку он одновременно получил бы и имущество, и его стоимость.

В другом случае суд рассматривал спор в ситуации, когда имущество не было возвращено, лизингополучатель продолжал его использовать, но плату не вносил.
Лизинговая компания обратилась в суд с требованием об изъятии имущества, взыскании задолженности по лизинговым платежам и выкупной стоимости имущества.

Лизингополучатель предъявил встречный иск о возврате ему авансового платежа и о взыскании выкупной стоимости имущества, которая входила в состав лизинговых платежей (выкупной стоимости).
Суд удовлетворил первоначальный иск частично, а встречный иск полностью. 
Произведя зачет взаимных требований истца и ответчика, суд взыскал денежные средства с лизинговой компании.

Таким образом, изымая имущество для того, чтобы возместить затраты на приобретение имущества, лизинговая компания должна была вернуть лизингополучателю значительную часть ранее полученных лизинговых платежей.