Молодой

вопрос актуален

А собственно, такой иск будет иметь имущественный характер - т.е. гос.пошлину платить со всей стоимости пакета по ст.333.21 НК?

Анжелла

уже...

простите, что значит уже.....?

Вы о гипотетической угрозе 140-ФЗ, или у Вас уже практика применения началась?

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 января 2005 г. Дело N А33-17884/04-С6-Ф02-5524/04-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гуменюк Т.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Красноярска на решение от 6 сентября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17884/04-С6 (суд первой инстанции: Гурский А.Ф.),

УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Леонек" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Красноярска N 13-201/252 от 10.08.2004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 6 сентября 2004 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Обжалуя судебный акт, налоговая инспекция оспаривает вывод суда о том, что требования о применении контрольно-кассовых машин не распространяются на торговые автоматы. По мнению заявителя, торговые автоматы не являются тем видом торговой деятельности, в котором денежные расчеты могут производиться без применения контрольно-кассовой машины. Так как общество осуществляло продажу товаров через торговый автомат без применения контрольно-кассовой техники, оно правомерно привлечено к ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ, в связи с чем налоговая инспекция просит об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 78520 от 27.12.2004, N 78519), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена проверка выполнения ООО "Леонек" требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". При продаже напитков через торговый автомат, установленный в помещении супермаркета "Красный яр" по адресу: город Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 69, установлено, что при покупке через автомат одного стакана черного кофе по цене 10 рублей не была применена контрольно-кассовая машина, что отражено в акте проверки N 13-10/003254 от 29.07.2004, протоколе осмотра N 3254 от 29.07.2004.
По факту правонарушения составлен протокол об административном правонарушении N 13-201 от 30.07.2004.
Постановлением налоговой инспекции N 13-201/252 от 10.08.2004 ООО "Леонек" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что законодательство о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении торговой деятельности через торговые автоматы не применяется. Кроме того, суд указал на то, что протокол об административном правонарушении N 13-201/252 от 10.08.2004 составлен с нарушением закона, следовательно, не может являться доказательством по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на все юридические лица и всех индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов.
Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.02.2004 N 33-0-11/153 "О применении торговых автоматов" подтверждена возможность использования торговых автоматов до принятия Правительством Российской Федерации постановления о федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение Государственного реестра контрольно-кассовой техники, и принятия соответствующих разъяснений МНС России по Управлениям Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по субъектам Российской Федерации.
Так как до настоящего времени соответствующие нормативно-правовые акты не приняты и не установлены основания применения статьи 14.5 КоАП РФ в случае осуществления денежных расчетов через торговые автоматы, у налоговой инспекции отсутствуют основания для привлечения лиц к ответственности в соответствии с указанной нормой, поскольку расширительное толкование норм о юридической ответственности недопустимо.
При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ и признал оспариваемое постановление налоговой инспекции незаконным.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 сентября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17884/04-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.


Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 июля 2006 г. Дело № Ф04-4368/2006 (24508-А45-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего В. И. Ильина судей О. И. Антипиной
Т.Я. Шабалковой с участием представителей сторон:
от предпринимателя З.П. Куликовой - Е.С.Морозов (доверенность от 11.07.2006), от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Новосибирской области - представители, извещенные о времени и месте рассмотрения' дела, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Новосибирской области на решение от 19.04.2006 (судья М.М.Селезнева) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8389/06-23/205 по заявлению предпринимателя Куликовой Зинаиды Павловны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Новосибирской области о признании недействительным постановления,
у с т а н о в и л :
предприниматель Куликова Зинаида Павловна обратилась в Арбитражный суд
Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы России № 14 по Новосибирской области (далее - инспекция) о признании недействительным постановления от 01.03.2006 № 58 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 19.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области заявление
удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

По мнению налогового органа, предприниматель З.П. Куликова обоснованно
привлечена к административной ответственности за осуществление расчетов с применением терминала, не включенного в Государственный реестр контрольно- кассовой техники
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель З.П. Куликова, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя З.П. Куликовой -
Е.С.Морозов поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность
применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, проведенной инспекцией проверкой исполнения
Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что предприниматель 3,П. Куликова осуществляет расчеты за оказание услуг операторов сотовой связи с применением терминала, не включенного в Государственный реестр контрольно-кассовой техники.
По результатам проверки налоговым органом принято постановление от
01.03.2006 № 58 о привлечении предпринимателя З.П. Куликовой к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель З.П. Куликова
обратилась в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном привлечении предпринимателя З.П. Куликовой к административной ответственности.
Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ
«О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно- кассовую техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от
31.07.2003 № 16 дано разъяснение о том, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и/или расчетов с использованием платежных карт» в настоящее время наряду с контрольно-кассовыми машинами,
оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение электронно-вычислительных хмашин, в том числе персональных, а также программно- технических комплексов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 № 285 «Об утверждении положения о Федеральном агентстве по промышленности» ведение Государственного реестра контрольно-кассовой техники возложено на Федеральное агентство по промышленности, подведомственное Минпромэнерго России.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что на день
привлечения предпринимателя З.П. Куликовой к административной ответственности действовал установленный и опубликованный названным агентством Перечень контрольно-кассовых машин и их версий, включенных в Государственный реестр.
Вместе с тем, не имелось Государственного реестра электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых согласно статье 1 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами.
Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на
доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции, суд
кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-8389/06-23/205 оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

видел
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
от 11 января 2005 г. Дело N А33-17884/04-С6-Ф02-5524/04-С1

и ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО
18 июля 2006 г. Дело № Ф04-4368/2006 (24508-А45-19)