Saas

Коллеги, вопрос короткий и практический. Правовой базы нет под рукой. Может кто сталкивался?
Суть: ст.4.1.1 КоАП дает возможность при определенных обстоятельствах субъектам малого и среднего предпринимательства при совершении нарушения впервые заменить штраф предупреждением.
Нас поймали. РнС было, но на момент проверки его срок истек, сейчас РнС на продлении.
Вообще п.4.1.1 применим к п.1 ст. 9.5 КоАПа?
Формально то она применима, т.к. ее нет в перечне статей- исключений.
Кто-то сталкивался на практике с подобным вопросом?

Коллеги, вопрос короткий и практический. Правовой базы нет под рукой. Может кто сталкивался?
Суть: ст.4.1.1 КоАП дает возможность при определенных обстоятельствах субъектам малого и среднего предпринимательства при совершении нарушения впервые заменить штраф предупреждением.
Нас поймали. РнС было, но на момент проверки его срок истек, сейчас РнС на продлении.
Вообще п.4.1.1 применим к п.1 ст. 9.5 КоАПа? Формально то применим,т.к. Ст. 9.5 нет в перечне статей- исключений.
Кто-то сталкивался на практике с подобным вопросом?

Доброго дня.

Казус.

1. Пострадавший влетел в нашу ямку (мы строители и мы виноваты. Пострадавший и сам виноват, но для упрощения это опустим), повредил своё авто. Мы не видели ни поврежденного авто, ни самого ДТП, узнали об этом, только когда ДПС привлекло нас к адм. ответственности.

2. Спустя пару месяцев прилетела от пострадавшего претензия только с суммой ущерба и ссылкой на некую экспертизу. На экспертизу нас не вызывали, к самой претензии ничего не приложено.

3. Мы ответили, что готовы возместить, но хотели бы предварительно удостовериться в правдоподобности  доводов и ознакомиться с повреждениями с помощью эксперта.

4. Еще через 3 месяца, прилетает иск. Знакомимся с делом. Там та самая экспертиза, проведенная без нас. Просим назначить судебную в отношении АВТО и просим привлечь нас поучаствовать в ней. Суд назначает (своему эксперту).

5. Судебный эксперт проводит экспертизу по документу - ПЕРВОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ и дает свое заключение. Само авто он не осматривает.

6. Суд не внемлет нашим доводам, что мы не смогли поучаствовать ни в одной экспертизе, что некоторые повреждения не обоснованы, это попахивает злоупотреблением правом и вообще надо бы применить ст. 79 ГПК, и с нас взыскивают по полной со ссылкой на судэкспертизу.

 

Мысли:

1. вызов на экспертизы (и досудебные и судебные) конечно не является обязательным и его отсутствие не дает безусловного основания для признания экспертиз недопустимыми доказательствами.

2. тем не менее, упорное нежелание истца не допустить ответчика и эксперта к авто и на досудебной стадии, и на судебной позволяет применить ст. 79 ГПК и отказать с иске. Либо пусть предъявляет свое авто судэксперту.

 

Вопрос: я прав?)

Коллеги, не силен в УК абсолютно, практики в базах нет, поиск не работает, посему сюда зашел и пишу..

 

Фабула банальна: был должник, просудились, получили ИЛ, пошли в банк - на счете ноль, отдали приставам, судя по всему нет ни движки ни недвижки..

При этом участник и он же ЕИО компашки-должника благополучно создал новое юр.лицо, возможно вывел на него активы -оборудование (наша цель) и продолжает свое предпринимательское дело по тому же адресу, даже телефон и сайт не сменил.

 

Есть ли у нас реальная возможность, а у вас подобная практика по похожей ситуации как-то товарища призвать к порядку по ст. 315 УК?

177 УК не подходит, размер долга не дотягивает до крупного размера, увы..

 

Или всё упрется к предпринимательские риски, т.е. в невозможность эту статью задействовать?

 

спасибо!

Фабула: в процессе исполнения договора у нашего контрагента пропадает ЕИО. Спустя некоторое время к нам приходит чел и::

1) утверждает, что отныне он новый ЕИО;

2) просит наш долг по договору перевести по новым реквизитам, открытым им в другом банке.

 

По документам вроде всё ок - есть запись в ЕГРЮЛ.

 

У нас оч. большие сомнения (подтвердить никак не можем), что что-то у них не чисто, но для сути вопроса это не важно.

 

Я так понимаю, что, если мы перечислим деньги на новый счет, есть риск:

1)возникновения старого ЕИО;

2) оспаривания им протокола о переизбрании ЕИО,

3)оспаривания сделки по открытию счета в новом банке,

4)признания нашей задолженности непогашенной.

 

Обоснование: 

ст. 51 ГК РФ:

 

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

 

Т.е. наша добросовестность не поможет нам отбиться от требований контрагента по оплате нашего долга.

Так?

Корифеи-банкротчики, я так понимаю, что подача заявления о включении в реестр кредиторов (при наличии первоначального неденежного требования, например, обязанность передачи должником вещи кредитору) и включение в него (в реестр)  - действие не отменяемое. Т.е. отыграть назад уже нельзя, ибо:

 

1) это расценивается как оферта на отказ от договора, предусматривающий передачу, например, вещи, и требование возврата уплаченного за него, а включение управляющим в реестр является акцептом на расторжение договора и признание возникновения денежного обязательства,

 

2) суды так пишут)