kandidat

инвалидов, занимается общественной работой, транспорт ему просто необходим.
На счет годных остатков, поглядим, в любом случае пойдет как металл, максимум на 2т.р. там этого металла.

Уважаемый, в настоящем суде оперируют законами , а не эмоциями. А оценку принимают не Вашу, а эксперта. При этом если стороны спорят и по ней, то проводят судебно-товароведческую экспертизу, по которой судья и принимает решение, а на спорщиков пропорцианально вешают судебные расходы. Делетанство может дорого обойтись.

никаких эмоций это был отчет эксперта *про металлолом
даже еще меньше называлась цифра.

а судья и впрямь не учла никаких последствий нарушенного права на получение страховой выплаты, но в решении сказав, что неустойка явно им несоразмерна, режет их более чем в 10 раз. Неужели СК не знает об этих последствиях, судьи только журят их такими решениями.

Поглядел бы я на судью которая в иске Лужкова усмотрела бы несоразмерность, по полмиллиона моралочку - тока в путь...
Все должны быть равны перед законом и Лужков, и инвалид, который больше года без транспорта.

Апелляция готова, немного справлена эмоциями, подкреплена общественной работой и думаю даже пригласить, ну чисто ради эксперимента, представителя газеты, ведь лишним не будет, как говорится - на войне все средства хороши

Так это же счастье!

Да еще и фантастика, юридически неграмотный судья большая редкость, но судя по тому что изложено, еще встречаются.
Не советую обжаловать: апелляционная инстанция имеет право проверить законность всего решения и тогда Г.О вычтут, а неустойку вообще отменят.

Я вот ооочень сильно сомневаюсь на счет отмены неустойки, поскольку собственник - инвалид, который остался без автомобиля - практически, без единственного средства передвижения, более чем на год, когда человек остается активным, состоит в обществе инвалидов, занимается общественной работой, транспорт ему просто необходим.
На счет годных остатков, поглядим, в любом случае пойдет как металл, максимум на 2т.р. там этого металла.

По вопросу расходов на экспертизу, то отвечу да, это было включено в цену иска и госпошлина была уплачена с этой суммы.

только душу растравили...

ответа от президиума пока нету, по крайней мере на сайте

Внесу и я свои 5 копеек.

29.12.2009г. Мировой судья в решении взыскал просрочку, рассчитанную от 120.000. Срок просрочки составил 368 дней! Нет-нет, вы не ошиблись именно - больше года. Как следовало ожидать при таком раскладе неустойка превысела размер страховой выплаты, а именно:
страховая выплата, при отчете независимого эксперта в 58.000р.
была нещадно и безосновательно порезана страховой до 37.000р.
размер неустойки составил за 368 дней - почти 65.000р.

суд решил удовлетворить требования частично:
- разницу в 21.000р. в счет возмещения материального ущерба
- неустойку снизил по ст.333 ГПК РФ до 5.000р.
- судебные расходы удовлетворить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в силу ст.98 ГПК РФ 3.100р. (хотя только одна экспертиза составила 4.200р., госпошлина - 2.500р., исковое и по мелочи, всего около 10.000р.)

Таким образом на выходе получили, что из кармана истца убыло около 2.000р. Т.е. даже взыскание нейстойки не смогло как-то сбалансировать судебные расходы! Судья видел такой расклад и ничего не предприняла, чтобы хотя бы в ноль выйти, неговоря о том, что страховая просто незаконно, без проведения дополнительной оценки, урезала страховую выплату. Человек на год остался без машины, поскольку нету денег на ремонт из-за материального положения (пенсионер, инвалид), а судья ему не то чтобы наказала страховую компанию адекватно её действиям - незаконному удержанию выплаты, но и не сочла необходимым возместить расходы.

Вот вам и внутреннее убеждение судьи!

Может есть у кого апелляция ст.333 ГПК РФ

И кто-нибудь может пояснить - каким местом расходы, необходимые для восстановления права (ст.15 ГК РФ), имею ввиду 4.200р. за экспертизу, вдруг оказались в судебных расходах и были беспощадно урезаны?

Можно ли при таком раскладе вернуть госпошлину полностью, она тоже была весомой для истца - 2500р., а судя по логике, изложенной в решении должна быть возмещена только на 1/3, т.е. всего 833р.?

Еще хочу отметить, что это как раз был случай, когда стоимость восстановительного ремонта перевалила за стоимость ТС, т.е. 58.000р. это стоимость ТС. Как ни парадоксально, вопрос о Годных Остатках был снят в виду отсутствия нормы права их учета/вычета, а так же попытки приклеить неосновательное обогащение были адекватно встречены, торпедированы и так же благополучно ушли на дно.
Так что взыскание без учета годных остатков еще остается в силе и судьями утверждается.

************

и чуть позднее - 28.01.2010г. Решением мирового судьи была присуждена полностью недоплаченная страховая выплата в размере 10.000р., % на нее был рассчитан исходя из 120.000, неустойка была заявлена 5.800р.(за 40 дней) и была уменьшена до 2.500р., сумма за услуги представителя была уменьшена, но ни никакого уменьшения расходов на гос.пошлину, экспертизу, доверенности, прочих судебных расходов, судья не произвел!

Вот тебе бабушка и Юрьев день

Чем больше разбираюсь, тем больше запутываюсь...

по аналогии с чернобыльцами...
Имея в виду, что причинение вреда здоровью в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС имело место до 1 марта 1993 г., суды не вправе при рассмотрении данной категории дел применять статьи 1085 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, так как эти нормы имеют обратную силу только в случае, когда невозмещенный вред был причинен до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г. (часть вторая статьи 12 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

Какими же законами регулируется выплата возмещения вреда здоровью, причененного до марта 1993 года?
Как же статья 318 ГК РФ, основываясь по которой причинитель индексировал возмещения выплат вреда здоровью, получается, что ее тоже нельзя было применять

Как же в действительности индексируются выплаты?