Джипси

Еще раз перечитала АПК РФ в части подсудности - на мой взгляд иск о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами "связан" с мировым соглашением только тем, что определен момент прекращения обязательства по оплате, но это не влечет за собой автоматически рассмотрение нового иска тем же судом. Буду рада узнать любое мнение по данному вопросу.

Возможно, что ошибаюсь, но на мой взгляд, требования бухгалтерии правомерны, хотя, без указанного контракта делать какие-либо выводы сродни гаданию на кофейной гуще Ведь учебный год начинается не с момента сдачи сессии, которая, в данном случае, не будет являться датой начала учебного года, поэтому, необходимо уточнить, с какого времени учебное заведение начинает оказывать услуги по обучению. Другой вопрос, если попытаться обосновать, что услуги, несмотря на то, что должны были быть оказаны, начиная именно с начала учебного года, не оказывались, то тогда можно попытаться что-то обосновать.
А есть возможность просто перейти в другой ВУЗ и пусть нынешний взыскивает задолженность в судебном порядке, доказывая, что какие-то услуги за указанный период (сентябрь) он оказал

[Ну да. Вы не просили дать характеристику. Вы просто просили дать халяву, сделав за Вас Вашу работу...
[/quote]

Не стоит выносить суждение о людях, ориентируясь исключительно на себя У меня нет привычки перекладывать свою работу и ответственность на других.

Пишу для тех, кто проявил искренний интерес к данной ситуации и постарался помочь.

Учитывая, что в первоначальном решении суда (я говорю о решении суда, в соответствии с которым с нашей организации была взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ) была упомянута как вина Подрядчика (наша организация), так и вина Заказчика, суд отклонил доводы, что срыв сроков работ (полнота и своевременность которых и была обеспечена банковской гарантией) произошел, в том числе, и по вине Заказчика, и указал, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения Банка от обязанности выплаты денежных средств по банковской гарантии, зато согласился со следующими доводами:
- правовая природа банковской гарантии не является однородной с неустойкой (а Истец в своих исковых требованиях трактовал банковскую гарантию именно таким образом);
- банковская гарантия не может обеспечивать обязательство, которое (возможно!!!) возникнет в будущем (банковская гарантия была выдана на один день раньше подписания государственного контракта).
В силу изложенных обстоятельств банковская гарантия признана недействительной, и Истцу было отказано в иске в полном объеме.

Судья действительно намеревалась взыскать денежные средства, и фактически извинилась перед Истцом за то, что "она была вынуждена согласиться с доводами третьего лица" ( )

Судя по качеству и количеству создаваемых Вами тем, подрядчику кранты...  Вы его быстро и эффективно угробите.

Спасибо за столь "лестную" оценку моей квалификации, перечитав свои темы я не нашла просьбы дать характеристику моим действиям и будущей судьбе Подрядчика.

Даааа... сильно... за что зацепки-то? Что подрядчик хочет получить на выходе, какое решение суда?

Вы подумайте сами, говорят, что это очень даже полезное занятие, попробуйте -))))).

Есть, я и есть юрист Подрядчика, которому завтра уже идти в суд ... В том-то и дело, что, на мой взгляд, единственные зацепки в этом деле - это то, что предыдущие судебные решения указывают на наличие вины Заказчика...