Труба

Последнее время все чаще стали встречаться требования конкурсных кредиторов, где одной из составляющих является сумма судебных издержек кредитора по делу о банкротстве, а именно - вознаграждение, уплаченное юристу за подготовку требования и представительство в суде.
Некоторые суды занимают правильную (на мой взгляд) формальную позицию: "это текущее требование, во включении в реестр отказать".
Другие суды включают в реестр, особенно не вдаваясь в мотивацию.
Но грызет меня червь сомнения: возможно ли в принципе отнести на должника такие судебные издержки? Слишком уж явный путь для злоупотреблений - сегодня тебе признали 10 000 р. текущим платежом, а завтра и 100 и 200 тысяч... разные ведь требования бывают. Так и со включением в реестр, иногда и 50 000 дополнительных голосов могут на собрании обеспечить нужное голосование.

Пункт 1 ст. 148 закона о банкротстве предусматривает, что не проданное в установленном порядке имущество предлагается сначала кредиторам, затем - участникам общества, затем передается муниципалитету. Никогда до такого не доходило, но все бывает в первый раз...
Ситуацию упростил до следующего. Два актива: строительные материалы б/у и право требования к отсутствующему должнику. 4 конкурсных кредитора с разными по величине требованиями.
При анализе закона возникло ооочень много вопросов:
1) передача непроданного имущества по п. 1 ст. 148 - это отступное? По всей логике вещей и смыслу норм ГК об отступном - да.
2) Если это отступное, то по какой цене следует предложить это имущество кредиторам? Особенно если в ходе публичного предложения цена упала до нуля. Какого-то решения на этот счет собрание или комитет не принимали.
3) Если имущество принимается по цене, отличной от нуля, то как соблюсти правила о пропорциональности удовлетворения требований? Должен ли управляющий рассчитать пропорцию в отношении каждого кредитора применительно к случаю принятия определенного объекта и высчитать, соответственно, какую сумму наличными должен внести кредитор, чтобы перечислить другим кредиторам?
4) Должен ли вопрос о передаче отступного по п. 1 ст. 148 быть рассмотрен собранием (комитетом) кредиторов в порядке, установленном п. 9 ст. 142? Или это все же не совсем отступное?
5) А может быть передать это имущество по нулевой цене? Но тогда требование не погасится, хотя на это последствие прямо указано в п. 1 ст. 148...
6) А если две заявки, у кого преимущество? кто раньше подал, или у того, кто имеет больше голосов на собрании (см. п. 4).
7) если вдруг не выявилось желающих кредиторов - переходим к участникам общества. "При отсутствии заявлений... учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество". О каких правах речь, если участники хозобществ имеют только обязательственные права по отношению к юридическому лицу и никаких - вещных на его имущество? Или речь в норме идт о всяческих экзотических пограничных состояниях права собственности вроде "неделимых фондов сельхозкооператива", которые по мнению некоторых не входят в конкурсную массу? Суть: при банкротстве ООО (ОАО, ЗАО) нужно ли уведомлять участников об оставшемся имуществе?
В общем, надеюсь, коллективный разум форума в очередной раз даст больше ответов, чем закон

Вопрос скорее в трудовое, но там жизни почти нет.
Работнику начислена зарплата:
январь 10 000 р.
Февраль 10 000 р.
Март 10 000 р.
Заявление о признании банкротом работодателя принято к производству 15 февраля.
В марте работнику выплачено 5 000 р.
Вопрос 1: мартовская выплата частично погасила "реестровую" задолженность за январь или текущую за март? Я думаю, что погашается реестровая, но обоснования в ТК не нахожу.
Вопрос 2: зарплата за 1-14 февраля является реестровой или текущей (по аналогии с налоговыми платежами - определяя по концу периода начисления) или голову не грузить?

Согласовываю с залогодержателем порядок продажи, возникли вопросы:
1. Допускает ли практика проведение более чем 2 торгов? По закону вроде бы императивно 2 торгов + публичное. Но порядок продажи заложенного имущества вроде бы кредитор определяет... Хочется установить, условно, четверо торгов, каждый раз снижая на 10 %.
2. Допускает ли практика получение залогодержателем предмета залога по цене, меньшей, чем (НПЦ - 10 %)? Например, залоговое требование 100 р., оценка залога и НПЦ 500 р., естественно, кредитору не выгодно брать предмет залога за 450, вваливая в конкурсную массу 350 р. живых денег. А вот если б в середине публичного предложения его забрать за те же 100-120 р. - это была бы тема. Но опять же - по закону вроде как нельзя, кроме как по п. 8 ст. 142 - это уже общий порядок получения отступного, с согласия собрания или комитета кредиторов.

Читаю ст. 71 ЗоБ и наивно полагаю, что по смыслу п. 2 данной статьи в наблюдении правом заявлять возражения на требования других кредиторов конкурсные кредиторы обладают с момента предъявления требования (т.е., вероятно, со дня вынесения определения о принятии требования к производству). Из этого должно вытекать право на ознакомление со всеми материалами дела о банкротстве и прочие процессуальные права лица, участвующего в деле о банкротстве.
Намедни суд отказал в ознакомлении с материалами дела, сославшись, что до момента признания требований установленными - заявитель еще не обладает правами лица, участвующего в деле.
Разве опять я хочу слишком многого?