legatus_legionis

 

Хм, тогда логичнее было бы написать в законе, что право у меня появляется через 3 месяца, при условии направления предупреждения.

 

 

 

А по тексту закона у меня право появляется не на направление предупреждения, а на расторжение.

 

 

 

По тексту закона, когда у застройщика появляется основания, указанные в ч4 и ч5 ст5, то он вправе ими воспользоваться в порядке, предусмотренном ст9, а ч3 ст9 говорит, что застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления предупреждения. Вот только когда проходит этот срок, в который дольщик может произвести оплату, чего вы его пытаетесь лишить, только после этого у застройщика появляется основание для уведомления о расторжении договора в одностороннем в соответвствие с ч4 ст9.

 

Коллега, русскава языва у кожкого своя)

Как по мне - в законе есть срок возникновения права на расторжение - 2 месяца со дня просрочки. Есть срок уведомления - за 30 дней до направления уведомления о расторжении. Направляя предупреждение через месяц я закон не нарушаю, поскольку в дате направления предупреждения меня закон не ограничивает. А расторгая договор через 2 месяца я также четко следую 214-ФЗ.

Хотя, конечно, суды могут читать и по-другому.

Видимо, надо организовывать прецедент.

Интересно ваше мнение, если дольшик в одностороннем порядке отказался от договора, Уведомление зарегистрировал в УФРС, и через суд потребовал возврата уплаченных денег и неустойки.

Но суд, допустим, сочтёт основания одностороннего отказа недостаточными (2 месяца срежутся по форс-мажору - были изменения в законодательстве, решения местных властей, недостатки несущественны - нигде не написано что канализационный стояк не может проходить в жилой комнате, наверное и унитаз можно там ставить, раз СНиП допускает, да и нарушения СНиПа не всегда - существенные недостатки).

Так вот в каком интересном положении окажется дольщик: квартиры у него не будет - от прав отказался. а денег будет только те, что заплатил по ДДУ? И то, когда застройщик заработает? Или вообще не присудят, тк не было оснований отказываться от договора а односторонний отказ недопустим? Сам думаю, что вернут только уплаченные, по неосновательному обогащению. А как вы думаете?

Если нет оснований, нет расторжения, нет и возврата денег. Договор действует, а Росреестр должен запись восстановить.

 

я считаю, что такое преупреждение может быть направлено при месяцной просрочке или ранее и, когда просрочка достигнет двух месяцев можно направлять уведомление о расторжении.

Вообщем, вопрос интересный. Выскажу свое мнение. В вашем случае вы направляете предупреждение о наличии просрочки, причем как я понял, хоть с первого дня ее истечения, в котором просите ее погасить и предупреждаете, что при просрочке более чем в два месяца вы вправе будете отказаться от ДДУ в одностороннем порядке. Но смысл ч3. ст9. 214 ФЗ я читаю так, что только по факту наступления основания- просрочки более чем два месяца, застройщик вправе направить такое предупреждение дольщику. На то оно и предупреждение, а не уведомление о факте расторжения. Иначе, вы ущемляете права дольщика в сроках.

 

Хм, тогда логичнее было бы написать в законе, что право у меня появляется через 3 месяца, при условии направления предупреждения.

А по тексту закона у меня право появляется не на направление предупреждения, а на расторжение.

Коллеги, привет!

Случился у нас с товарищами спор на тему арсторжения ДДУ по инициативе застройщика и хотелось бы почитать ваше мнение.

Суть такова:

Ч.4.ст.5 214-ФЗ говорит о том, что двухмесячная задержка платежа является основанием для одностороннего отказа астройщика от ДДУ.

Ч.3.ст.9 говорит о том, что при наличии этого основания застройщик вправе отказаться от исполнения ДДУ не ранее, чем через 30 дней со дня направления дольщику предупреждения о необходимости погашения задолженности и последствиях неисполнения такого тербования.

Так вот, я считаю, что такое преупреждение может быть направлено при месяцной просрочке или ранее и, когда просрочка достигнет двух месяцев можно направлять уведомление о расторжении. Вывод делаю из того, что ст.9 говорит о сроках отказа, привязываясь к тому, что дольщик должен быть за месяц предупрежден, а не о сроках направления предупреждения. А основанием для отказа является двухмесячная просрочка сама-по-себе.

Товарищ же мой считает, что предупреждение может быть напрвлено только в случае наличия двухмесячной просрочки оплаты на момент его направления. То есть, по его мнению, двумесячная просрочка является основанием в том числе для самого направления предупреждения.

Кто что думает? Или, может, на практике кто встерчался (что-то не можем найти подобного случая)?

В акте полномочия не предусмотрены вообще. Просто "Наложить арест".

Коллеги, тут еще дело осложнено тем, что условия о предупреждении за 2 месяца изначально не было. Оригинала ТД у нас нет. У ГД есть, но он предоставил в суд нотариально заверенную копию как раз с этими изменениями. Купленный судья все ходатайства отклонял и говорить не давал. Правда решение написано тяп-ляп и кассация его скорее всего отменит. Но дальше-то нам то-то надо делать.

Пока мне в голову пришла только передача полномочий ЕИО Управляющему юр.лицу, что мы уже и сделали.
Однако, тот же купленный судья прямо в день подачи иска ГД-ом наложил запрет на любые изменения в ЕГРЮЛ и арест на счета.
В общем, интересно все)))