-SANDRO-

Стороны договорились, что А заплатит Б 1000 руб. за работы до 01.01.14.

В указанную дату платежа не поступило.

05.05.14 стороны заключили допсоглашение, в котором указали, что  А заплатит Б 1000 руб. за работы до 07.07.14. Про неустойку ничего не сказали, ретроактивный эффект для ДС не предусмотрели.

 

Вправе ли Б требовать неустойку за период с 02.01.14 по 05.05.14?

 

ИМХО это требование вполне законно по следующим причинам: право требования неустойки - самостоятельное право, возникшее в результате неисполнения обязанности со стороны А. Как известно, ни исполнение с просрочкой, ни расторжение договора не лишает кредитора требовать уплаты неустойки (до даты исполнения или расторжения соответственно). Каких либо принципиальных различий для случая изменения срока исполнения уже просроченной обязанности законом не установлено, позволяющих освободить должника от уплаты неустойки, законом не установлено.

 

Вместе с тем, известная мне судебная практика АС, воспроизводя п.п. 1, 3 ст. 453 ГК почему-то приходит к выводу о том, что кредитор требовать неустойку не вправе.

 

Какие есть соображения?

 

 

Имеем многоквартирный жилой дом в 5 этажей (условно 12 квартир), рядом с которым построен одноэтажный дом также многоквартирный (условно 2 квартиры). Они соприкасаются углами, но фундаменты и прочий конструктив - разные. Оба дома объединены одним адресом и, судя по всему, документы БТИ также были едиными (если были), кадастровый учет, насколько известно, не проводился.
В одноэтажном доме одно лицо покупает все квартиры и имеет желание юридически обособиться от 5-этажного дома и в итоге получить в собственность не квартиры в одноэтажном доме, а собственно дом.

Каков механизм достижения данной цели?
И можно ли это сделать без привлечения собственников жилья 5-этажного дома?

Акт ОГВ или ОМСУ, которым утвержден раздел ЗУ квалифицируем как сделку или как НеНПА?

Публичный собственник ЗУ издал акт о разделе ЗУ, указав кадастровые номера разделенного и вновь образованных ЗУ.
Я полагаю, что данный акт вполне удовлетворяет требованиям ст. 153 ГК. Указанный акт является основанием для прекращения ПС на первоначал ный участок и регистрации прав на образованные ЗУ.
Коллегам мой подход не нравится. Они палагают, что это НеНПА.
Однако, ИМХО указанный акт всяко не направлен на реализацию властных полномочий, а реализует полномочия исключительно участника оборота.
Кто прав?

Предыстория:

Между компанией (заемщик) и г. Т (займодавец) заключен договор займа на 100 денег.
Между г. Т (заемщик) и г. А (займодавец) заключен договор займа на 50 денег. Впоследствии А уступает право требования 50 денег компании.
Компания идет в иностранный суд с иском о взыскании с г. Т 50 денег, в свою очередь г. Т обращается в тот же иностранный суд с иском о взыскании с компании 100 денег. А привлекают третьим лицом.
Решением иностаранного суда с компании в пользу Т взыскано 100 денег, в иске о взыскании с Т в пользу компании 50 денег отказано. Решение вступило в силу.
Компания и А расторгают договор цессии, право требования с Т 50 денег переходит к А.
А идет в суд в России с иском о взыскании с Т 50 денег по договору займа.
Т при рассмотрении дела в РФ указывает на вступившие в силу судебные акты иностранных судов, которыми признано, что право требования 50 денег прекращено.

Вопрос:
Т необходимо обратиться с заявлением о признании на территории РФ судебных актов иностранных судов или акты иностранных судов признаются автоматически, если А не заявит возражения в установленном порядке?
В пользу второго варианта говорит то, что иностранные судакты не требуют исполнения в РФ и в указанной части (о прекращении обязательства Т по возврату 50 денег А) вообще не требуют исполнения.
Ст. 52 Минской конвенции ИМХО также предполагает автоматическое признание.

Имеется здание, состоящее из нескольких помещений. У продавца зарегено ПС на здание (кадастровый номер ХХХ. адерс YYY, помещения №№).
1. Оборотоспособно ли каждое помещение без самостоятельного кадастрирования и регистрации ПС за продавцом в отношении каждого помещения?
2. Росреестр обязан зарегить переход права при таком оформлении договора?

ИМХО помещения оборотоспособны в том виде, в котором существуют и Росреестр обязан зарегить переход ПС.
Имеются ли возражения?