Law&Order

В томительном ожидании отписки аппел. определения, родилась, пока что, единственная мысль как ускорить сие действие (хоть немного)

1) Направить КЖ в районный суд сразу, не дожидаясь пока дело к ним спустит апелляция

Расчет на то, что районный сразу после поступления дела, обязан вместе с жалобой дело отправить в кассацию.

Плюсы:

- Экономим время на ежедневное отслеживание/прозванивание  (и ошибок на сайтах судов)

- Сокращаем время пустого ожидания дела (в районном) до поступления жалобы

Минусы: 

- районные могут забыть про КЖ... (отслеживать сайты раз в неделю рекомендовано.)

2) кляузы преду в Апел.суда за волокиту, но думается чреваты в будущем... кассация вернет к ним же, хоть и в ином составе... есть риск круговой "поруки- мести" за своих...

какие-то иные мягкие способы усматриваются в свете новелл ГПК ?

Как мне кажется интересный кейс.

Новостройки. Построился новый корпус, у всех соседей, автоматом адрес уточнился с указанием на литеру А. В период уточнения баз данных госорганов, рассмотрелся иск (ответчик не явился, повестка вернулась в суд).

В деле письмо с повесткой по адресу, которого на момент направления, уже не было в Росреестре и в ФИАС (https://fias.nalog.ru/), а было внесено изменение в этот адрес, и появилось дополнение на корпус лит.А  (было без литеры). В связи с тем, что появился второй корпус лит. Б (но нежилой).

В деле имеем, с одной стороны:

1.1.) письмо из суда (по старому адресу, без Лит.А.), 

1.2.) свежая форма 9, (старый адрес).

1.3) старая адресная справка ОФМС (старый адрес)

С другой стороны:

2.1) паспорт со штампом ОФМС (свежий адрес)

2.2) свежая выписка ЕГРН (свежий адрес), 

2.3) свежая выписка ФИАС (свежий адрес), из которой видно, что изменения в адрес внесены были до момента направления повестки, и до момента принятия дела новый судом по подсудности по этому адресу.

В связи с чем вопросы:

1) состоялось ли надлежащее извещение?

ну и  наводящие:

2) обязан ли гражданин следить за соответствием адреса в "Форме 9" актуальному, и заявлять об изменении немедленно, в органы регистрационного учета.

3) обязан ли суд устанавливать достоверность адреса, или же ответа органов регистрационного учета суду достаточно, а любые межведомственные нестыковки в базах, спишем на обязанность гражданина...

НПА:

Добровольное страхование имущ-ва, полная гибель, заявлен абандон. Отказ выплаты на основании не передачи остатков имущ-ва в том месте, где захочет страховщик. В договоре и правилах место не указано. Мы в отказ, в суд. Взыскали без проблем. Имущ-во у нас, так и ждет когда приедут заберут. А мы в догонку им расходы на хранение.

Решением суда установлено:

"... в письме от 10.10.2015 указан перечень документов необходимый для передачи остатков имущ-ва  с отметкой о необходимости передать имущ-во по акту приема передачи.

Истец направил заявление и документы с указанием места получения имущ-ва. Ответчиком заявление было принято возражений не последовало....

Решением суда взыскать с ответчика страх.сумму с ответчика. 

"

1) В связи с чем вопрос толкования формулировки суда

Может ли безусловно такой преюдициальный факт выражения воли стороны,  быть истолкован как  "требование об исполнении обязательства" по смыслу ч.2 ст.200 ГК РФ

Еще инфа, для полного понимания:

Было еще одно аналогичное письмо в 2017 году, с тем же требованием передать имущ-во, и тут уже указано место, в соседнем регионе!!! (Здрасьте приехали, , они нас еще по стране хотят погонять).

Ну думаю, ладно, пусть тешатся... 

Ждем иска, об истребовании. Проходит 2 года (с момента письма от 10.10.2015) . Специальный СИД по страховым спорам (ст.966) истек. Думаю ну и сказке конец...

Проходит 3.5 года, и подается иск к нам "об обязании передать остатки имущ-ва свободного от прав 3их лиц".

Вот я думаю чем они руководствуются? тем, что требование об исполнении обязательства они заявили только в 2017 году, когда уточнили место?

Кратко о деле:

Потребительский иск.

1-ая инстанция:

2 досудебных заключения специалиста

2 судебных экспертизы, по одним и тем же вопросам, обе не выдерживают критики. Суд отказывает назначить третью(комиссионную), и суд решает самостоятельно рассчитать без учета нормы из подзаконного акта (методики расчета), в котором имеется оговорка, о допустимости применения % погрешности в случае расчета разными специалистами.
Суд молча, счел что он(суд) не является специалистом, и внял позиции одной стороны, что суд может использовать свои дискреционные полномочия и произвести самостоятельный расчет имея на то процессуальные основания в виде невозможности получения допустимого доказ-ва в виде расчета экспертов.

Апелляция:

Решение по этому вопросу засилено. Вывод: суд не специалист, и норма подзаконного акта о погрешности к расчету суда не относится, ибо суд не специалист.

Кассация:

Коллеги, ваши мнения?

П.С. На мой взгляд, кассация запуталась, приняв довод что суд=специалист. И куда деть допустимость дискреционных полномочий суда, в особых случаях. И куда деть запрет суду быть одновременно и специалистом, и судом...

Помнится попадалась практика, похожая, стороны также не могли определится, доказ-ва были противоречивы, у обоих сторон, суд принял решение взыскать среднеарифметическое значение между их расчетами.