xenozzza

Добрый вечер, прошу совета.

Микрофинансовая организация заключила с ИП кредитный договор под обеспечение залогом квартиры поручителя. Кредит целевой - на пополнение оборотных средств. Микрофинансовая организация обратила взыскание на недвижку, теперь выселяет жильцов квартиры.

В соответствии с ч.1 ст. 78 ФЗ об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Так вот представитель взыскателя настаивает, что часть указанной нормы "в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры" относится только к ипотеке в силу закона. И, соответственно, ипотека в силу договора никаких ограничений по прекращению права пользования не имеет.

Я полагаю, что оговорка о целях приобретения относится как к ипотеке в силу договора, так и в силу закона.

Не с кем посоветоваться о том, как толковать эту норму, буду признателен, если выскажете свою позицию.

Добрый день, интересует ваше мнение по поводу возможности расторжения договора участия в долевом строительстве дома.

Ситуация такая - в феврале заключается ДДУ. В июле выяняется, что рядом с домом начинает строиться другой дом, по факту окна в окна. При этом строится он тем же застройщиком. На сайте Застройщика про новый дом ни слова.

Как считаете, то, что Застройщик не предупредил о предстоящем строительстве дома, не предоставил полную информацию о строящемся объекте недвижимости, может быть основанием для расторжения ДДУ?

Мы обратились в суд с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка (соседи заняли часть нашего участка и не согласовали границу).

Суд назначил экспертизу, в которой в том числе поставил вопрос предложить вариант прохождения совместной границы. В результате было вынесено решение: результаты межевания признаны недействительными и установлены все точки границ спорных участков.

В связи с чем возникает вопрос, если мы просили признать недействительными результаты межевания (исключить из государственного кадастра сведения об описании характерных точек границ), имел ли право суд в данном иске разрешать вопрос по установлению всех точек границ обоих участков?

В адрес нашей организации поступило определение областного суда о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков.

Как выяснилось, в суде первой инстанции было разбирательство о возмещении ущерба, по результатам которого с виновника был взыскан ущерб. Виновник решение обжаловал в апелляцию и, вуаля, суд АИ перешел в рассмотрение дела по правилам первой инстанции: нас привлекли в качестве соответчика, а еще пару лиц - в качестве третьих лиц. Что как бы намекает, с кого хотят взыскать ущерб.

Мне вот интересно выслушать мнения, насколько действия судьи законны.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК  суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно ч.6 ст. 327 ГПК в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Понятно, что привлечение соответчика в ч.6 327 не фигурирует и является правом суда. Но как это соотносится с тем, что привлекать третьих лиц, производить замену ответчика в апелляции нельзя, а вот привлечь соответчика - можно? Кроме того, у нас в связи с привлечением к участию в деле сразу в обл. суде фактически выпадает стадия процесса, а на обжалование останется только кассация.

Есть договор аренды земельного участка между организацией и администрацией города.

У организации образовался долг, но частично арендные платежи продолжают вносится.

При этом за ряд кварталов образовалась переплата. Так, за 2 квартал 2012 г. была начислена арендная плата 25 000, а оплачено 40 000 с назначением платежа в платежном поручении "Арендная плата за 2 квартал 2012 г."

Администрация излишне уплаченные деньги возвращать отказывается, мотивируя тем, что излишки "ушли" в гашение старого долга.

Как считаете, можно вернуть такую переплату, как неосновательное обогащение?