Insurer

 

передан по акту приема-передачи

Признавать право собственности, нет? При  отказе: преступниками становяться лица, действующие по сговору-то:-)))

 

В продолжение Вашей мысли:

 

ПРОБЛЕМА: даже если оригинал ПТС будет передан физ.лицу-покупателю, в ПТС будет указано, что собственником автомобиля является ООО "Собственник авто", поскольку дилер, получив деньги от покупателя-физ.лица, не перечислил их в ООО "Собственник авто" и уже не перечислит.

 

Коллеги, может, я не в курсе каких-то общеизвестных на форуме обсуждений, но ситуация требует комплексного подхода для выбора оптимального решения и вполне заслуживает внимания и вдумчивого обсуждения, поэтому посылать в песочницу такое...

 

1 балл за нарушение п.13 Правил. Бан 10 дней.

Физ.лицо купил у дилера новый автомобиль в 2015 году (заключен договор купли-продажи, оплачено дилеру 100% цены авто).

По дилерскому соглашению ООО "Собственник авто" передает оригинал ПТС дилеру ООО "Дилер" только после перечисления ООО "Дилер" денежных средств на счет ООО "Собственник авто".

Уже после покупки физ.лицом автомобиля дилерское соглашение между ООО "Дилер" и ООО "Собственник авто" расторгнуто (т.е. ООО "Дилер" перестало быть официальным дилером).

Деньги за проданный автомобиль дилером не перечислены в ООО "Собственник авто", ПТС покупателю-физ.лицу не передан (т.е. находится у ООО "Собственник авто"). Вернуть физ.лицу уплаченные за авто дилеру деньги нереально - сейчас ООО "Дилер" почти банкрот.

При этом автомобиль (до расторжения дилерского соглашения) передан по акту приема-передачи физ.лицу-покупателю (без ПТС).


1. Действительна ли сделка купли-продажи между дилером и физ.лицом? Ваше мнение.
2. Как физ.лицу получить оригинал ПТС, и поставить на учет свой новый, честно приобретенный автомобиль?

Raritet не говорите, пихают всё, что угодно, кроме того, что соответствует теме, скоро топик нужно будет переименовывать в "чавойту страхования". А потом сами будем искать в этих 198 страницах нужную информацию - ой, а где это было на 68 или 31-й странице?...


В ТЕМУ (причем вопрос непраздный, а очень даже уместный к применению на практике, прежде всего для самих юристов, судящихся против страховых):
интересует возможность взыскания штрафных санкций по ЗоЗПП отдельным иском, если судом взыскана по иску истца просто недостающая часть страховой выплаты по ОСАГО, а штрафы и моральный вред истцом не заявлялись и судом не проявлено инициативы по штрафу (т.е. этот вопрос никак вообще не поднимался в суде, но есть решение в пользу потерпевшего, принятое после выхода постановления пленума, и истец не хочет его обжаловать (например, оно вступило в силу), а хочет заявить отдельный иск на штраф и моральный вред).


#1576Sandy_
практику из Волгограда не нашел, не помните, в чем там суть?

Практик страхования ,
оч.странное мнение у Вас, думал, что вопрос по отказу от экспертизы страховщика и сразу вызову страховщика на "свой" осмотр (экспертизу) - это уже давно пройденный этап, по-моему, это уже стало обычаем делового оборота, когда потерпевшие "не верят" экспертам страховщиков и сразу сами обращаются к типа независимым экспертам/оценщикам.

В любом случае, по смыслу закона страховщику нужно получить объективные доказательства размера ущерба, для чего и проводится экспертиза (оценка). Организация оценки не страховщиком (который недобросовестно определяет размер ущерба, что видно из подавляющего количества судебных споров), а самим потерпевшим никак не противоречит нормам ФЗ об ОСАГО, если эта организация оценки соответствует требованиям закона (например, Об оценочной деятельности и т.п. подзаконных актов), т.е. в том числе, если потерпевший уведомляет об осмотре заинтересованных лиц (в первую очередь страховщика).

Причем уведомление об осмотре - это как раз исполнение обязанности по предоставлению имущества к осмотру страховщику, ведь сам потерпевший в письменном виде приглашает страховщика на осмотр, мол приходите туда-то такого-то числа, посмотрите поврежденное имущество, пожалуйста!!!

Это и есть СОГЛАСОВАНИЕ потерпевшего и страховщика даты и места экспертизы, потому что страховщик, получив уведомление об осмотре, либо является на осмотр (что редко, но бывает), либо, если не является, почему-то не просит потерпевшего показать свой автомобиль в иное время и ином месте, то есть в данном случае потерпевший берет на себя все хлопоты, поскольку страховщик не проявляет заинтересованности в собственном осмотре поврежденного имущества, потому что результат все равно один в большинстве случаев - взыскание по оценке не страховщика, а потерпевшего (кстати, когда автомобиль не на ходу, то страховщик может осмотреть автомобиль не иначе, как только согласовав это с потерпевшим, приехав в то место, где находится автомобиль).

Поэтому непонятны чисто теоретические рассуждения судьи о разнице между предоставлением к осмотру страховщику и приглашением на осмотр.

Страховщик - это юр.лицо, как мне ему предоставить к осмотру свой автомобиль и зафиксировать это действие?
Взять написать письменное заявление (уведомление) и пригласить в определенное место и время на осмотр поврежденного автомобиля.

Тот факт, что в этом же месте и в это же время будет находиться оценщик, которому потерпевший заказал составить отчет об оценке, никак не препятствует страховщику в осмотре автомобиля (что в ряде случаев и происходит, когда сотрудники страховщика тупо составляют на этом же месте свой акт осмотра, при этом не подписывая акт осмотра потерпевшего).
Сорри, что так долго, не стоит этот вопрос споров, всё уже на практике давно пройдено и подтверждено судебной.

Вообще, тема про предоставление к осмотру - это кроме всего прочего полный оффтоп,

Лично меня больше интересует возможность взыскания штрафных санкций по ЗоЗПП отдельным иском, если судом взыскана по иску истца просто недостающая часть страховой выплаты по ОСАГО, а штрафы и моральный вред истцом не заявлялись и судом не проявлено инициативы по штрафу (т.е. этот вопрос никак вообще не поднимался в суде, но есть решение в пользу потерпевшего, принятое после выхода постановления пленума, и истец не хочет его обжаловать (например, оно вступило в силу), а хочет заявить отдельный иск на штраф и моральный вред).

apiss,
выложите, пжл, как Вы выше обещали, основные моменты, которые были представлены в госдуму.
И также мне интересно Ваше мнение по поводу моего сообщения № 4148 (на этой странице), вроде как 3 коллегам оно тоже понравилось (скорее всего своим нерадикальным подходом). Возможно ли эти предложения протолкнуть/предложить (конечно, при согласии с ними)?

На мой взгляд, оч. важно (точнее - самое главное) до депутатов донести мысль, что все Ваши предложения направлены в первую очередь на недопущение адвокатской монополии (чтобы все были вынуждены получать именно статус адвоката для участия в суде и оказания других юр.услуг), согласны?

лисиченко,

Тогда для нонешних адвпалат это не просто смысла лишится - это вы у них кусок из горла вырвать предлагаете.

Не согласен с Вами, мои предложения никак не ухудшают положение адвокатов - у них остаются уголовные дела (причем только у них) плюс иные отрасли, т.е. как и сейчас.

Conservateur,

Так в этом и вопрос: почему в нашей стране надо все делать через жопу? Почему для того, чтобы не заниматься чем-то я должен платить деньги?
Я не хочу заниматься уголовкой, но мне нужно будет сдать на статус (за деньги) и потом еще платить за то, чтобы не участвовать в уг.процессах.

Абсолютно верное замечание!!! Поэтому нафикк все эти статусы, пусть будут адвокаты (которые могут заниматься уголовными делами) и все остальные юристы (частнопрактикующие ИП, ООО и т.п.).


apiss,
может, в крайнем случае, если уж без этого ну никак нельзя, сделать лицензию частнопрактикующим юристам (с обязательной регистрацией ИП - чтоб налоги платили, но обязательно на упрощенке) и юр.лицам - консалтерским юр.фирмам (можно для юр.фирм сделать госпошлину за лицензию больше, чем ИП, поскольку работники юр.фирмы будут работать по лицензии самой фирмы, как инхаусы).

НО САМОЕ ГЛАВНОЕ УСЛОВИЕ:
лицензия выдается при обращении заявителя в уведомительном порядке ("Хочу работать") с оплатой госпошлины (предлагаю минимальные размеры госпошлины, например, 1000 р.), свидетельством о госрегистрации ИП или юр.лица, ну и предъявлением диплома о среднеспециальном юр.образовании либо о высшем юр.образовании.
Можно еще, если уж совсем жестко, сделать обязательное страхование ответственности (у страховщиков такой вид страхования ответственности, именно для юристов, даже сейчас есть).

И никаких СРО и доп.взносов всяких.

Государство получит денежку (и надеюсь, успокоится), а клиент будет видеть лицензию и тоже немного хотя бы формально будет застрахован от явной недобросовестности и обмана.
Только вот не хотелось бы злоупотреблений, связанных с возможностью отзыва лицензии. На мой взгляд, единственным основанием непродления лицензии (например, на следующий год - если уж совсем жестко к срокам лицензии подходить) могла быть (а лучше вообще не предусматривать оснований, хотя бы на переходный период лет 10, пусть рынок сам развивается, опять же и злоупотребления контролем и давления на юриста нужно тоже не допустить) несостоятельность (банкротство) ИП или юр.лица, т.е. экономические показатели типа неуплаты налогов и т.п.

Ничего себе! Не думал, что мое предыдущее сообщение так активно поддержат.... хотя оно и понятно, просто оч.многие не хотят монополии.

apiss,
хочу уточнить несколько вещей:
1. По-моему, я Вас в большей степени понял - Вы хотите, пока не поздно, внести в законопроект свои замечания/предложения, чтобы избежать более жестких перекосов, которые могут быть без активного участия (поправок) со стороны профсообщества. Это логично ну и наверное наиболее реальная возможность как-то повлиять на рано или поздно ожидающееся зарегулирование юр. рынка.

2. Однако Вы вынуждены делать свои поправки на базе адвокатуры, которая изначально (сама по себе как основа) принципиально многих неадвокатов не устраивает, в том числе, по причинам, которые описаны у Пепеляева.
Т.е. мы уже сами вгоняем себя в узкие рамки адвокатуры и в этой парадигме должны двигаться и предлагать лишь смягчающие поправки, строя весь рынок юр.услуг на основе только адвокатуры.

Альтернативой может быть исторически сложившееся разделение на 2 блока: 1) уголовное право (только адвокаты) и 2) гражданское право - юр.фирмы, частнопрактикующие юристы в статусе ИП.
Адвокаты вполне зарегулированы. Деятельность юристов и юр.фирм можно еще больше и жестче зарегулировать специальными нормами, регулирующими предоставление юр.услуг на платной основе населению, такими средствами как: обязательность СРО и т.п.

То есть я у Вас уточнял следующее: Вы рассматриваете оказание юр. услуг ТОЛЬКО под крышей адвокатуры с возможностью смягчения порядка вливания в нее частнопрактикующих юристов в течение переходного периода?


3. Но возникает вопрос по поводу юристов: зачем? Какая цель этих нововведений? Защита интересов заказчика, повышение качества услуг или что?

На мой взгляд, деятельность юриста по оказанию юр. услуг физ.лицу и представлению его интересов в суде не несет массовых социальных сверхрисков, чтобы государство вмешивалось в эту деятельность жестким ее регулированием.

Юрист получает образование и диплом государственного образца о присвоении ему соответствующей квалификации (если у государства есть сомнения в профпригодности выпускаемых специалистов, то это вопрос не к юр.фирмам, а к вузам).
При возмездном оказании услуг отношения между заказчиком и исполнителем регулируют соответствующие нормы ГК РФ, в том числе, ЗоЗПП (если заказчик - физ. л.). Этих норм вполне достаточно, чтобы обеспечить качество и порядок в этой сфере.
Если есть какие-то претензии в правоприменении или что-то в нормах прописано не совсем внятно, это вопрос к судебной системе, пусть вносят поправки в законы, делают разъяснения в пленумах. Зачем городить глобальные реформы?

В крайнем случае, чтобы соблюсти формальности и для вывода из тени предпринимателей (т.е. для элементарной цивилизованности, оплаты налогов и т.п., что в нашей стране некоторые не всегда спешат соблюдать) можно обязать юриста, оказывающего юр.услуги на платной постоянной основе, подтверждать свое высшее юр. образование наличием диплома (всмысле иметь высшее юр. образование для оказания услуг платно) и обязать оформлять юр. лицо либо ИП (более жестко это прописать).

В конце-концов рынок юр. услуг уже существует и сформировался. Заказчик сам определяет, обратиться ему в крутой ИЛЬФ или отечественную контору либо прийти в суд с первокурсником юрфака в качестве своего представителя, либо вообще самому.

apiss,
Ваши созидательные мотивы и желание использовать возможности в своем проекте, пока они не стали угрозами, понятны, но почему Вы ставите так узко и однобоко вопрос - адвокатская монополия без каких-либо иных вариантов? Не кажется ли Вам, что здесь принципиально неверна постановка вопроса?
Может, целесообразнее предложить альтернативную идею регулирования рынка юридических услуг, а не вгонять всех в рамки адвокатской монополии, на мой взгляд, изначально ущербной идеи, особенно во всем известных "специфических" условиях нашей страны.

Хочу привести цитату из интервью управляющего партнера компании "Пепеляев Групп" Сергея Пепеляева (http://pravo.ru/review/face/view/45059/) в подтверждение позиции, что узколобой и в корне неверной является идея оставления на рынке юр.услуг лишь юристов в статусе адвоката:

"Теоретически все юристы могут стать адвокатами – сдать квалификационный экзамен, дать присягу, получить адвокатское удостоверение и следовать закону об адвокатуре и кодексу профессиональной этики. Но нужно ли это юристам? Я сам адвокат, член совета Адвокатской палаты Московской области. Но адвокатура может существовать только в трех формах. Адвокатский кабинет, когда адвокат работает индивидуально. Адвокатская коллегия, когда адвокаты в целях ведения совместного хозяйства объединяются под одной крышей, но все равно клиент остается клиентом адвоката, а не коллегии. То есть, получается собрание индивидуальностей, прибыль у каждого своя, просто ее часть они отдают для ведения общего хозяйства – секретариата, транспорта и прочего. Третья форма – адвокатское бюро, а это тоже объединение индивидуальных адвокатов: с одной стороны клиент становится клиентом бюро, а не отдельного адвоката, с другой – у адвокатов равные права и равные доли. Возникло дело – объединились, не возникло – все работают отдельно.
Если же брать потребности бизнеса, там все по-другому: есть сделка, идут переговоры с крупным инвестором, и я должен быть заранее уверен, что над делом будут работать 15 юристов, что я не буду спрашивать каждого, согласен он или нет. Для этого нужен целый коллектив, построенный по принципу вертикального подчинения. Кроме того, юридические фирмы – это тоже бизнес, и для их развития должна быть бизнес-модель, это и отношения собственности, и возможность инвестиций в будущее.
Поэтому моя позиция такова: в принципе, в адвокатуре есть удобные вещи, это и адвокатская тайна, и некая корпоративность. Но чтобы юристы захотели войти в адвокатуру, ее надо реформировать. В частности, добавить такую форму, как адвокатская фирма, где есть собственники, например, адвокаты, и есть наемные работники, в том числе другие адвокаты — с трудовой дисциплиной, работающие по Трудовому кодексу. Да, в разных странах есть разные модели и разные ограничения. Но возможность организовать фирму, как бизнес, существует везде."


Более того, в нашей стране считаю совершенно преждевременной и вредной идею какого-то жесткого именно административно-организационного регулирования юридических услуг.
Просто не понимаю, почему всех юристов нужно загонять в какое-то организационное стойло, помоимо их воли, лишая их права работать по специальности вне этого стойла. Даже взять эти пресловутые СРО (например, в среде оценщиков) - полная формальность, которая никак не отражается на качестве услуг.

Факт имущественного интереса подтвержден при заключении договора, у страхователя он был, а выгодоприобретателем по договору он мог вообще любое лицо указать.

Имущественный интерес у страхователя на часть квартиры?
По-моему, ему важно, чтоб сохранилась вся квартира (у него же не конкретная комната в собственности, а долевая собственность на всю квартиру как на вещь).
И почему платя полностью страховую премию, он как выгодоприобретатель не может получить 100% страхового возмещения? По ГК РФ нужно подтвердить интерес, а в каком размере не сказано (нет такого в норме).

Да и какая разница СК? Договор страхования действителен, выгодоприобретатель назван в договоре.