Barbos

_{Хелп, хелп! Продолжение моей истории. В апелляции мне отказали, я подала кассационную жалобу и вот снова отказ. Мотивы те же: мы тебе предлагали заменить ненадлежащего ответчика (якобы, в письме, отправленном в день 1-го судебного заседания, на котором присутствовал мой представитель), а ты не стала ни о чём ходатайствовать, ну и до свидания. Кроме того, указали, что, якобы, с 11 апреля 2013 года филиал этой компании больше не существует на территории РФ, а значит и взятки гладки (а он существует и ещё как - только за последние 2 месяца увеличил штат здесь)!. Таким образом, все мои доводы о существенных нарушениях процессуальных норм со стороны судьи, а также указание на подлог (никто никакого письма никому не высылал) просто проигнорированы. На мою жалобу о действиях судьи тоже никто не соизволил ответить. Есть ли смысл пытаться изменить ситуацию? Заранее большое спасибо за ответы!}

Всё поняла, спасибо большое! Так и сделаю. В Москву отправлять почту хоть 1-м классом, хоть 10-м - один хрен идёт больше месяца, проверено за этот год не раз. Так что, я, пожалуй, отправлю обычной почтой, а в суде просто предъявлю квитанцию об отправке и опись.
А что Вы скажете по поводу п.п.2 и 3? насчёт левых представителей (как мне кажется) и утверждения судьи о том, что ответчик исковые требования не признал, а на самом деле признал частично?

В общем, разбирательство дела отложили до января, т.к. к ответчику у судей много вопросов. А у меня их ещё больше. Суд не уведомил ни меня, ни ответчика о слушании дела, однако это не помешало им провести заседание.
Я ознакомилась с материалами дела и узнала много интересного:
1) Положение о филиале - там чётко прописано, что директор филиала представляет интересы юрлица в государственных и муниципальных органах;
2) Договор между филиалом и каким-то левым центром чего-то об оказании представительских услуг в суде для защиты интересов филиала (какие могут быть интересы у филиала, если это неправоспособное лицо???) - я думаю, что судьи об это и споткнулись (они меня спрашивали, знаю ли я такой центр, а потом громко спорили, когда удалились в комнату для принятия решения);
3) Возражения ответчика, в которых он частично ПРИЗНАЁТ мои исковые требования (причём так и написано "ОТВЕТЧИК", а не филиал или ещё что-нибудь), а в решении судья указала, что ответчик исковые требования НЕ ПРИЗНАЛ;
4) Письмо судьи, якобы отправленное мне, в котором она пишет, что филиал не является юрлицом и в силу ст. 41 ГПК РФ я имею право произвести замену ненадлежащего ответчика. Никакого письма я не получала и в деле нет никаких подтверждений того, что оно действительно было отправлено (ни квитанций об отправке, ни уведомлений о том, что письмо доставлено адресату), а просто листок. А самое главное, что письмо датировано 19 марта 2012 года, днём, когда было проведено 1 судебное заседание, в котором участвовал мой представитель. Спрашивается в задачке: кто мешал судье озвучить это на заседании? Она, получается, после заседания что-то вспомнила или скумекала, и вдогонку наклепала быстренько письмо? Да это же бред чистой воды! Я вижу эту ситацию так: судья, получив мою апелляционную жалобу, прочитала основания, по которым я оспариваю её решение, и быстренько сообразила такое письмецо и сунула его в материалы дела. Кто проверит-то?
Судьи сказали мне, что я должна взять на почте подтверждение о том, что в такой-то период в мой адрес не поступало никакой корреспонденции из суда. Ну а на почте мне, естественно, ответили, что не имея никаких исходных данных (например, 14-тизначный номер отправления), такое подтверждение мне никто никогда не даст. Вот так-то.
В общем, буду теперь давить на все эти косяки. Все Ваши тезисы, Carolus, я благополучно использовала, за что Вам ОГРОМНЕЙШЕЕ СПАСИБО! По поводу филиала тоже выкручивалась, как могла, следуя Вашим советам. Теперь с нетерпением жду Ваших комментариев.

Carolus, Прочитала ещё раз оооччень внимательно решение с учётом Ваших тезисов. Много воды и слов ни о чём. Судья сама приплела в решении фразы о том, что ходатайств о замене ненадлежащего ответчика или привлечении соответчика со стороны истца не поступало (да и с чего бы?). А по сути, как Вы и указали, тут и речи не может быть о ненадлежащем ответчике, ибо филиал вообще им быть не может. Действительно, тут можно говорить, скорее, об отсутствии ответчика (хоть он и указан после слова "филиал"). Значит, единственное, на что я могу ссылаться, это грубые нарушения со стороны судьи во время подготовки к разбирательству и принятие иска к производству без указания ответчика. Остальное, наверное, не имеет смысл даже озвучивать. Так что, шансов, видимо, вообще никаких.

Большое-пребольшое Вам спасибо! Я прям всё распечатаю, чтобы ничего не забыть. Заседание в следующую среду.

Рекомендую в случае, если ключевые тезисы, которые я привёл, не совпадают с доводами Вашей апелляционной жалобы, немедленно подготовить дополнение к апелляционной жалобе и сдать его через канцелярию. На худой конец, принести в заседание и настоять на приобщении (могут и послать - лотерея). Устные же доводы в суде апелляционной инстанции восприняты не будут практически гарантированно. Тем более, что жалоба разбирается в пределах доводов жалобы. То есть чего нет в жалобе - на то податель жалобы претензии не предъявляет. Сомневаюсь, что коллегия увидит отличие ненадлежащего ответчика от ситуации с филиалом без подсказки. Тем более, если Вы захотите убедить коллегию в том, что ответчик Вами "назван, в нужной графе, но в лице филиала, только судья неправильно понял фразу" (см. выше мои тезисы).

И ещё. Не думайте, что всё так просто. Что Вы в среду выиграете непременно. Вы сами довели ситуацию до критической. Всё, что Вы сейчас делаете - это попытка спасти ситуацию. При этом апелляционная инстанция отнюдь не обязательно Ваши (и мои) доводы воспримет. Да, они логичны и основаны на законодательстве и на Определении Конституционного суда. Но проиграть можно и с самыми "железными" доводами в жалобе. Тем более, что апелляционная инстанция не вправе вернуть дело в первую инстанцию, а должна сама разбирать его. В данном случае, поскольку дело, по сути, не было разобрано по существу, это означает геморрой для коллегии. То есть если коллегия постарается разрешить Вашу жалобу не с точки зрения правоспособности ответчика и конституционно-правового смысла норм ГПК, а исходя из понятного желания меньше работать - не обессудьте.

Что посоветуете? Я могу ходатайствовать на заседании об ознакомлении с их документами?

А какой Вам смысл от этого? Смысл есть тогда, когда представитель совершил в ходе процесса какое-то существенное для Вас процессуальное действие, которое повлияло на исход процесса. Я пока не вижу, чем Вам это может помочь. Если бы представителя не было - что бы это изменило? Я уж не говорю о том, что Вам может быть выгодно, что представитель был. Если иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - то какого хрена явился надлежащий? Если судья считает, что иск предъявлен к "другому" ответчику - то почему допустила до процесса представителя того ответчика, которого Вы и имели в виду в своём иске? Выше по теме Вы что-то писали насчёт того, что доверенность у представителя от директора филиала. Не знаю точно, как на этом правильнее сыграть, но по-любому Вам может быть выгоднее презумпция законности его явки, допуска и участия в процессе, чем потенциальное аннулирование последствий его явки, допуска и участия. Другое дело, если он какое-то заявление сделал, которое может делать только участник процесса, а судья самостоятельно не может ... но отказать в иске судья может и без заявления ответчика, также мнение ответчика не требуется при разрешении вопроса о признании ответчика ненадлежащим (за исключением случая, если такой представитель приобщил к материалам дела доказательства непричастности ответчика к спору, но это, вроде, не Ваш случай?!).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11
(ред. от 09.02.2012)
"О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца

Barbos, а в Вашем деле подобного ходатайства ответчика не было?

нет, не было. В решении написано, что представители ответчика, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в иске отказать по мотивам, изложенным в представленных возражениях (ничего о них не знаю, мне никто ничего не высылал). И в конце решения идёт вывод: "т.о., т.к. филиал такой-то компании не является юрлицом, не обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью, исключается возможность его самостоятельного вовлечения в процесс, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца".
Насчёт апелляции я не испытываю иллюзий и прекрасно понимаю, что шансов у меня совсем мало. Однако доводы апелляционной жалобы совпадают с Вашими тезисами, хотя, конечно, их меньше и я попытаюсь приобщить дополнения на заседании, ибо заранее сдать в канцелярию не получится - я живу на другом конце страны и прилечу за день до заседания.