cometa

В результате ДТП при участии нашего ТС был поврежден груз, который наша фирма перевозила по договору автоперевозки, заключенному с грузовладельцем. Виновник ДТП - водитель другого ТС. Было составлен акт осмотра поврежденного груза с участием  грузовладельца и нашей фирмы.Экспертиза для определения размера повреждения груза не проводилась, т.к. мы согласились в досудебном порядке возместить ущерб грузовладельцу на основании представленного им расчета и акта осмотра поврежденного груза  с нашим участием.

Впоследствии мы заключили договор перевода долга по обязательству о возмещении вреда грузовладельцу на нового должника. В этом договоре предусмотрено, что регрессное право требования к причинителю вреда (виновнику ДТП) о взыскании стоимости возмещенного грузовладельцу ущерба - к новому должнику не переходит.

Новый должник полностью возместил стоимость ущерба.

В связи с этим мы собираемся обратиться в суд с иском в порядке регресса к виновнику ДТП о взыскании стоимости ущерба, возмещенного грузовладельцу. Пожалуйста, скажите, не станет ли отсутствие у нас экспертизы размера порчи груза основанием для отказа в удовлетворении нашего иска к виновнику ДТП? И имеет значение  то, что ущерб грузовладельцу возместила все-таки не наша фирма, а новый должник?

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции о взыскании в нашу пользу суммы основного долга и неустойки оставлено в силе, был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
Но при пересмотре дела судом кассационной инстанции решение в части взыскания основного долга оставлено в силе, а в части неустойки отменено и направлено на новое рассмотрение. Нового исполнительного листа на основании постановления суда кассационной инстанции наша фирма не получала.
Подскажите, пожалуйста, законно ли постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства на основании пп.4 п.2 ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве" т.е.( в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ)? Судебный пристав говорит, что в связии с частичной отменой решения суда в кассационном порядке, нам нужно было получать новый исполнительный лист только на сумму основного долга и вновь представлять его к исполнению.
При этом следует сказать, что в выданном исполнительном листе было раздельно указана сумма основного долга и сумма неустойки, поэтому даже отмена решения суда в части неустойки, как мне кажется, не препятствовало взысканию суммы основного долга по данному исполнительному листу. А в настоящее время и по неустойке вынесено решение в нашу пользу, правда еще не вступило в силу.

По исполнительному производству должник, которым является ООО, должен нам денежные средства. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, а денежных средства на счетах у него нет. По всей видимости, это фирма-должник создало другое ООО, через которое проводит прибыль и фактически осуществляет свою деятельность, т.к. сумма долга большая и должник уклоняется от ее уплаты. Кроме того, известно, что должник намерен подать в суд заявление о признании его банкротом, поскольку в случае введения процедуры банкротства арбитражный управляющий сможет снять арест с имущества. И таким образом должник сможет избежать реализации этого имущества, те.е в этом и есть цель банкротства.
Подскажите, пожалуйста, какова вероятность того, что суд может принять к производству такое заявление о признании должника банкротом и ввести наблюдение?
Учитывая, что иных кредиторов у них нет, кроме нас, а также имеющегося имущества (в случае его реализации)достаточно для полного погашения долга.

И что можно нам предпринять для того,чтобы предотвратить такую ситуацию и, чтобы судебный пристав успел реализовать это имущество?

Был подан иск о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии. Исковые требования были следующие:признать протокол об отказе в назначении досрочной пенсии в части невключения соответствующих периодов работы в спец.стаж-незаконным;обязать пенсионный орган включить эти периоды в спец. стаж, обязать назначить досрочно трудовую пенсию по старости.
В резолютивной части указано только обязать пенс.орган назначить трудовую пенсию с такого-то числа, а по остальным двум требования -ничего .
В мотивировочной части судья указал, что требование о признании протокола (соответственно решения) пенс.органа –необоснованно, т.к. само по себе решение суда является обязательным для исполнения и назначения пенсии. При этом доводы суда в этой части не совсем понятны, учитывая, что ст.18 п.7.ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" прямо предусматривает, что "Решения об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд". И именно такие требование и подают в суд исходя из сложившейся суд.практики.
А по требованию включить спорные период в спец. стаж-вообщего ничего, хотя в описательной части решения суда об этом требовании упоминается, и является существенным для дела, учитывая, что по 3 из 5 периодов пенс.орган согласился в судебном заседании включить их в стаж и признал в этой части требование, и по сути спор был по оставшимся двум спорным периодом. При этом судя по мотивировочной части суд их как бы засчитал в стаж, но в резолютивке –ничего не отразил.

То есть очевидно, что решение суда не является полным.Подскажите, пожалуйста, стоит ли писать заявление в порядке ст.201 ГПК РФ о вынесении доп.решения по исковому требованию(включении период в спец. стаж) рассмотренному в суд.заседании, но неразрешенному по существу либо лучше все-таки написать кассац.жалобу в части необоснованности отказа судом в требовании признать протокол пенс.органа недействительным, и неразрешении судом требования включить в спец. стаж все указанные в иске спорные периоды?
Решение суда в нашу пользу, но по существу неполное, и при его исполнении все равно возникнут проблемы.

Был подан иск о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии. Исковые требования были следующие:признать протокол об отказе в назначении досрочной пенсии в части невключения соответствующих периодов работы в спец.стаж-незаконным;обязать пенсионный орган включить эти периоды в спец. стаж, обязать назначить досрочно трудовую пенсию по старости.
В резолютивной части указано только обязать пенс.орган назначить трудовую пенсию с такого-то числа, а по остальным двум требования -ничего .
В мотивировочной части судья указал, что требование о признании протокола (соответственно решения) пенс.органа –необоснованно, т.к. само по себе решение суда является обязательным для исполнения и назначения пенсии. При этом доводы суда в этой части не совсем понятны, учитывая, что ст.18 п.7.ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" прямо предусматривает, что "Решения об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд". И именно такие требование и подают в суд исходя из сложившейся суд.практики.
А по требованию включить спорные период в спец. стаж-вообщего ничего, хотя в описательной части решения суда об этом требовании упоминается, и является существенным для дела, учитывая, что по 3 из 5 периодов пенс.орган согласился в судебном заседании включить их в стаж и признал в этой части требование, и по сути спор был по оставшимся двум спорным периодом. При этом судя по мотивировочной части суд их как бы засчитал в стаж, но в резолютивке –ничего не отразил.

То есть очевидно, что решение суда не является полным.Подскажите, пожалуйста, стоит ли писать заявление в порядке ст.201 ГПК РФ о вынесении доп.решения по исковому требованию(включении период в спец. стаж) рассмотренному в суд.заседании, но неразрешенному по существу либо лучше все-таки написать кассац.жалобу в части необоснованности отказа судом в требовании признать протокол пенс.органа недействительным, и неразрешении судом требования включить в спец. стаж все указанные в иске спорные периоды?
Решение суда в нашу пользу, но по существу неполное, и при исполнении все равно возникнут проблемы.