Nordger

Кем прописана, постулатами поповских писаний или научно-методологическим зомбированием? Позвольте, культурные юристы тоже весьма субъективно-оценочное суждение, но попробую предположить что речь идёт не о юридической догме а (суб??)культуре? Кто сказал, что судья ДОЛЖЕН быть носителем юридической догмы (в широком смысле - опредленной идеологии?) Задача судьи - применить закон, так, как написано в самом законе, это и есть догма. Остальное - уже его внутренние иррациональные убеждения которые как уже отмечал выше догмой быть никак не могут, а относиться к морали, той самой культуре и иным социальным, у каждого своим, явлениям. Которые не обязательны и субъективны.
Хотите догму - создайте политическую партию или религиозную секту, и назовите её "ЮРИСТЫ" вот и будем Вам внути неё юридическая догма, наличие которой будет для членов этой партии обязательно. Только к юриспруденции кроме название отношение не имеет.

Хорошо что напомнили. Букву пропустил когда заполнял.

Подробнее, пожалста, - речь идёт не о сознании в целом но и о интересах, в том числе рыночной коньюнктуре, безопасностью и прочими обстоятельствами, меняющимися, и главным образом через политические механизмы активно изменять юридические в том числе и проф. сознание.
Неоднородно это культурное юр. сообщество, и мало того - имеет свойство изменяться, делиться, разъединяться, и отнюдь не только в строго русле заданным "действительным образованием", но и угадайте еще, чем? Если речь конечно не о тоталитарном режиме.
Да я уловил смысл, да ответ мимо Вас наверное? Догма - где прописана? Судья - носитель единой всеобщей юридической догмы может? А такая вообще существует как, сама по-себе или судьи их по-ходу выдумывают, не на что не опираясь или идя вразрез общества (или власти - что для РФ актуальнее?). Представляю как есть, юридическая догма устанавливается и следует за обществом. За властью, если гражданское общество нет. Поспевая за обществом и будучи при том статичной в силу нормативности права - получаются такие вот феномены, когда содержание правового регулирования не соответствует *не поспевает* за общесоциальной средой.

Nordger

Правовые нормы и реалии детерменированы общесоциальной средой: индивидуальным и социальным сознанием. Это думаю нет смысла доказывать, что именно социальная действительность определяет развитие и изменение содержания и структуру правовых институтов, надобность и порядок правового регулирования но никак не некая сама-по-себе и из себя существующая и возникающая генетическая мутация.

Почему же нет смысла? Попробуйте, докажите.
За пару столетий социологизм настолько покорил и обыденное, и профессиональное сознание, что его постулаты становятся аксиомами, которые даже не подвергаются маломальской рефлексии. Где начинается и где заканчивается социальная действительность?
Если правовые институты детермИнированы общесоциальной средой, содержание которой Вы странным образом сводите к плоскости индивидуального и общественного сознания, то почему все-таки не победила в конечном итоге "юриспруденция интересов", школа "свободного права", в целом почему профессиональные практики юристов не строятся на постулатах социологической юриспруденции?
Если в правовой системе нет внутренних механизмов, своей собственной, как говорит С.С., жесткой логической структуры, то почему же в той же Англии неоднократно встречались дела, когда судья открыто признавал, что его решение расходится с общесоциальными представлениями о справедливост, но юридическая догма требует от него принять именно это правовое решение?
И если все правовые институты детерминированы социальным сознанием, то с какой стати многие конструкции римлян пережили римское общество и античную культуру, ведь когда они были найдены, даже если принять, что в IX-X вв. были юридические школы, все равно уже не было носителей римской юридической культуры и сознания римского общества?

Да тут всё просто как два пальца обо SS АТЬ.

Общесоциальная среда не только сознание, а и материальные обстоятельства взаимнодетЕрменированные сознанию. Частью же данной социальной действительности являются и профессионально-занятые правотворческой и -применительной деятельностью страты, которые дифферентны и не имеют единых постулатов, как дифферентен весь социум в целом, и даже тот Ваш пример с английским судьёй ничего не доказывает, кроме как особого мнения судьи, имеющего собственные взгляды и оценку о своём решении. Относительно римлян не стоит упускать из виду общеполитические установки и главное - интересы, как общественные так и частно-властные, в том числе и латентные для истории.

+ профессиональное мышление будучи частью права, являющегося лишь надстройкой политической сферы общества (грубо смотри - власти), формируется в завифимости от воли последней, и соотноситься и детермерируется социальными (а не только властно-политическими) потребностями и явлениями, естественно в корелляции с наличием демократизма в государстве и легитимности правоустанавливающих институтов власти.

То то было подумал что это его в готтическом стали печатать? Благодарю за ссыль.
Скачиваемого чтобы на компьютер поместить Ларенца нету ещё наверно? Тут про него писали в двух темах, но ссылки никто не давал. Жаль.

На готический шрифт согласен. А вот Милля боюсь придётся новый перевод брать (вышел) раз не имеется в электронке перепечатанной версии.