zola

Здравствуйте! 

Ситуация такая: авиакомпания задержала рейс по России на полтора часа. 

Ст. 120 ВЗК РФ говорит следующее: "За просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика". 

При этом какие-то сайты понимают эту статью так: "Пока же в нашей стране действует Воздушный кодекс, в части международных перевозок опирающийся на положения Варшавской конвенции, ратифицированной в 1933 году. Согласно этому документу ответственность авиакомпании за ущерб из-за задержки рейса составляет 25 рублей за каждый час ожидания, но не более 50 процентов стоимости билета".

Лично я понимаю ее по-другому, а именно: (час просрочки) * 25% МРОТ (7800 рублей) = 1950 рублей за каждый час просрочки. Нас четверо пассажиров с местами (и еще один младенец) и полтора часа просрочки. 

Скажите, пожалуйста, правильно посчитала я или авторы статей для путешественников, у которых всего лишь 25 рублей за час просрочки? Хочу понять, стоит ли мне заморачиваться с претензионным письмом почтой России, так как претензии через сайт, электронную почту и т. д. авиакомпания не принимает. 

Также подскажите, пожалуйста, что нужно сделать, чтобы отправить одну претензию на всех пассажиров? Нужны ли какие-то заявления или доверенности от других совершеннолетних пассажиров? Пассажиры следующие: муж, несовершеннолетний сын с местом, несовершеннолетний сын без места, папа, я. Бронь на всех пассажиров одна, оплачивала ее я со своей карты. 

Здравствуйте! 

В большинстве коммерческих клиник вакцинация разбивается на две услуги: осмотр врача и сама вакцинация. Понятно, что вакцинация без осмотра невозможна. Но вот возможно ли пройти осмотр в одном месте (в государственной поликлинике), а вакцинацию -- в другом, в случае если это разные услуги по прейскуранту? Мне кажется, что в этом случае требование пройти осмотр у врача той же клиники, где будет проходить вакцинация, неправомерно и нарушает п. 2 ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей": "Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)".

Здравствуйте! 

Хронология (под "почтой" следует везде понимать электронную):

1) 24.12 я отправила обращение в Комитет здравоохранения через приемную на сайте городской администрации;

2) сразу же на почту пришло уведомление, что обращение такое-то принято;
3) 03.01 я получила на почту письмо с копией бумажного ответа, где стоит дата 30.12, о том, что мое обращение спускается в районный отдел здравоохранения по таким-то причинам. Дескать, уважаемая NN (глава районного отдела), обратите внимание и дайте гражданке обстоятельный ответ в установленные законом сроки. 
4) 03.02 я устала ждать ответа и позвонила в районный отдел, чтобы узнать, что да как и когда собираются ответ дать. После всяких футболов мне сообщили, что-де обращение пришло к ним 16 января и поэтому нужно ждать 16 февраля. 

Получается, что во-первых, Комитет нарушил сроки регистрации обращения на три дня. Во-вторых, чувствую, отдел вешает мне лапшу на уши про 16 января, раз даже мне письмо на почту 3 января пришло. 

Я почитала №59-ФЗ и не поняла некоторые моменты.
1) Отсчитывается ли срок в тридцать дней заново, если обращение спускается или направляется в другой орган?

2) Если отсчитывается, то с момента направления или с момента регистрации в новом рассматривающем органе? Когда я по телефону называла регистрационный номер из копии от 30.12, мне сказали, что это номер комитета, а у них свой. 

Здравствуйте! 

На адрес детского сада я отправила ценное письмо с описью вложения и уведомлением о вручении. В письме заявление. Когда на сайте "Почты России" увидела, что письмо на отделении, по электронной почте написала в детский сад просьбу забрать заявление, на что получила безапелляционный ответ без подписи, дескать, заявления нужно сдавать лично, а не почтой отправлять. 

Изучение № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" особой ясности не внесло, так чтобы в ответе детскому саду можно было сделать ответное лицо кирпичом и сослаться на конкретный пункт закона.

Проблема в том, что лично они эти заявления принимают только три часа в неделю в разгар рабочего дня, да и не особо хочется лично контактировать, ибо люди не самые приятные. 

Подскажите, пожалуйста, на что можно сослаться, чтобы сотрудники всё-таки сходили на почту и забрали мое письмо.   
 

Здравствуйте! 

Есть критическая масса водителей на моем пешем маршруте от дома до детского сада (да и на других тоже), которые ставят свои машины на газон и тротуар. Личные увещевания работают не очень хорошо, прибегать ко всяким хулиганствам типа кирпича на капот и спускания колес тоже не хочется. 

Я отправила тестовое заявление в ГИБДД, сфотографировав машину, поставленную на стоянку ближе 5 м перед пешеходным переходом. Дело об АПН закрыли через два месяца по истечению сроков. В ответ на это решение я написала еще одно заявление в ГИБДД с просьбой разъяснить схему действий и состав доказательной базы, чтобы дело об АПН не закрыли по срокам, а завершили штрафом для нарушителя. Мне прислали вызов в ГИБДД, на который я явилась и около часа беседовала с инспектором. 
Инспектор указывал на то, что по фото нельзя точно заключить, стоит машина ближе 5 м или нет. Для этого нужен наряд со специальной линейкой (не просто рулеткой, а линейкой по какому-то ГОСТу, находящейся на балансе ГИБДД) и протокол об АПН, составленный сотрудниками ДПС. Но даже если взять случай стоянки на тротуаре или газоне или перекрестке -- в общем, того, что очевидно на фото- или видеозаписи, то всё равно они не могут закрыть дело постановлением об АПН, пока сам водитель не явится к ним по повестке И не признает свою вину. Во всех остальных случаях, которых, разумеется, подавляющее большинство, они эти дела закрывают по истечению двух месяцев. При этом инспектор ссылался на презумпцию невиновности (и не только он -- также я получала ответ от ГУОБДД о том, что при рассмотрении таких дел принимается во внимание презумпция невиновности): фотоснимок без водителя на нем не доказывает того, что за рулем находился собственник или владелец машины. А если собственник и явится в ГИБДД, то он всегда может свалить вину на соседа, который в данный момент в больнице и явиться в ГИБДД никак не может. А там и срок истечет. Но даже если на фотоснимке или видеозаписи присутствует водитель, то этого всё равно не достаточно, потому что цифровой снимок можно подделать. А достаточным является лишь явка водителя с признанием. 

Перечитав ст. 2.6.1 и 1.5 КоАП РФ, я серьезно озадачилась. Темы по этим статьям я на форуме читала, но ясности они не внесли. Я не юрист и пытаюсь осмыслить текст чисто логически. Если начинать со ст. 1.5, то вину лица необходимо установить, чтобы привлечь его к ответственности (даже несмотря на примечание к ч. 3 ст. 1.5). Если вина собственника или владельца каким-то образом установлена, то он привлекается к ответственности согласно 2.6.1. То есть если брать в рассмотрение две статьи сразу и не поступаться презумпцией невиновности, то привлеченным к ответственности может оказаться лишь собственник или владелец машины, вина которого установлена. А тот собственник или владелец, вину которого не установили, может гулять смело. Такова позиция местной ГИБДД. 
С другой стороны, если опираться только на ст. 2.6.1, а особенно на п. 2 этой статьи, то это задача собственника или владельца доказать то, что он не верблюд, а вовсе не ГИБДД или заявителя. И вроде бы как установление вины косвенно вытекает из того, что административное правонарушение было зафиксировано разными техническими средствами. А это уже позиция борцунов с неправильными парковщиками. Но лично для меня это установление вины совершенно не явно. Я больше полагаюсь на то, что согласно примечанию к п. 3 ст. 1.5 собственник или владелец ТС априори виновен просто по факту наличия ТС в собственности. 

Хочется: 
а) снова конструктивно побеседовать с инспектором, изложив ему суть ст. 2.6.1 (по-моему, у него книжка КоАП РФ вообще в старой редакции была);
б) иметь весомые аргументы для будущих письменных заявлений в ГИБДД;
в) понять, каким законом или нормативным документом регулируется доказательная база для установления вины собственника или владельца ТС. Есть ли такой документ или здесь в каждом монастыре (ГИБДД) свое правописание? 

По моим сомнениям и возможным ошибкам в понимании ст. 2.6.1 и 1.5 очень надеюсь на профессиональный комментарий.