Dmitriy_K

Имеем процедуру КП, залоговый кредитор (кредитор З.) – 60% голосов, 30 % - кредитор А, 10 % - кредитор Б.

Кредиторы З. и Б. хотят заключить мировое соглашение, кредитор А. в нем не заинтересован.

Вроде как залоговые кредиторы не голосуют в КП (в. п.1 ст. 7 ЗоБ КП нет), но есть норма п. 2 ст. 150 ЗоБ.

За МС должно проголосовать большинство + все залоговые, нет разделения на процедуры. Т.е. если не проголосовали залоговые кредиторы в любой процедуре – мирового не будет. Отсюда можно сделать вывод, что при МС залоговые голосуют в любой процедуре – подтверждается п. 5 ПП ВАС РФ № 58 от 23.07.2009.

В судебной практике, как мне кажется, нашел две позиции:

Залоговый кредитор голосует за МС, но только после незалоговых, при условии, что большинство незалоговых проголосует за МС.

Пример:  А56-72374/2012

В рассматриваемом примере это означает, что кредитор А. с 30 % может заблокировать заключение МС.

Позиция весьма спорная, т.к. ЗоБ не предусматривает «раздельного» голосования, кредитор либо голосует, либо нет. ВАС РФ считает, что залоговый при МС в КП голосует, значит его голоса учитываются сразу. Т.е. в нашем примере кредиторы З. и Б. могут продавить МС (60 % + 10 %).

Другой пример: А29-2251/2015 – залоговый голосует вместе с незалоговыми (залоговый в этом деле – Россельхозбанк).

Мое мнение - залоговый голосует "сразу", т.е. заблокировать МС кредитор А. не сможет.

Кто как считает, может есть более свежая практика?

Возник вопрос, в какой процедуре можно оспаривать сделки, совершенные до 01.10.2015 - в реализации имущества или уже в реструктуризации.

Ст. 213.32 ЗоБ - право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В п. 13 ст. 14 ФЗ № 154 говорится о том, что п. 2 ст. 213.32 ЗоБ применяется к сделкам, совершенным после 01.10.2015, а сделки совершенные до 01.10.15 оспариваются в порядке, предусмотренном п. 3-5 ст. 213.32 ЗоБ.

Аргументы "за" (оспаривать можно):

1) п. 7 ст. 213.9 - ФУ вправе подавать заявления о признании сделок должника недействительными, право не ограничено только процедурой реализации.

2) п. 13 ст. 14 ФЗ № 154 разграничивает материальные основания оспаривания (банкротные основания и ГК), но не момент подачи.

3) Зачем в принципе это разграничение (если оно есть) нужно, смысл-то в чем? В материальном плане логика понятна, банкротства граждан до 01.10.15 в нынешнем виде не было и т.д., поэтому оспаривайте через ст. 10 ГК. Но с точки зрения момента подачи - в чем разница между до и после 01.10.15?!

Аргументы против:

1) Норма об оспаривании в реструктуризации к сделкам до 01.10.15 не применяется, это прямо указано в законе

2) Процедура реструктуризации в общем-то нужна для того, чтобы дать гражданину время представить план реструктуризации, может план всех устроит. Т.е. требуем вернуть имущество должнику, но непонятно, а будет ли вообще реализация имущества. Тогда непонятно, почему сделки совершенные после 01.10.15 оспаривать можно, в плане возможности представить ПР ничего не меняется и дата совершения сделок неважна.

Практика по оспариванию в реструктуризации есть, например, дело № А60-58934/2015:

01.03.16 - введена реструктуризация

29.04.16 - ФУ обратился с заявлением об оспаривании

09.10.16 - отказ в 1-й инстанции (банкротные основания неприменины, ст. 10 ГК не доказана)

21.11.16 - введена реализация

28.12.16 - апелляция определение 1-й инстанции отменила, заявление удовлетворила - доказано ст. 10, 168 ГК РФ

09.03.17 - кассация засилила

Можно говорить о том, что апелляция вынесла решение уже в реализации, но все-таки дело не в этом. И АС отказал не в связи с тем, что не в той процедуре обратились, а потому что не доказали злоупотребление правом. Вышестоящие суды не согласились, ст. 10 ГК РФ работает, а критерии злоупотребления взяли из того же ЗоБа.

Сам склоняюсь к тому, что оспаривать можно (естественно по ст. 10, 168 ГК РФ), т.к. все-таки не понимаю логики, почему сделки до и после 01.01.15 должны оспариваться в разных процедурах.

Буду рад услышать мнения по проблеме, может вопрос-то простейший и я зря ломаю голову.

Добрый день. 

Организация (ООО) выдает потребительские займы с обеспечением в виде ипотеки. Какого-либо специального статуса (кредитная организация, некредитная финансовая организация) ООО не имеет.

Прокуратура возбуждает в отношении директора ООО дело по ст. 14.56 КоАП РФ: осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

В связи с все большим давлением регулятора на МФО, думаю тема исключения из реестра должна иметь определенную актуальность. Однако тем про МФО вообще не нашел.

Согласно ч.1 ст. 7 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» основанием для исключения из реестра является подача соответствующего заявления МФО.