PAS

Так вот, он трактовал так, что взыскивать надо по процентам действующим на момент исполнения (основного) долга. Слово "основного" я выделил специально, ибо его в тексте статьи нет. Но он нисколько не сомневался, что его мнение верное. Я же утверждал, что когда законодатель говорит о долге, то он имеет в виду уже новый долг - проценты то бишь.

Забавно. Только системный анализ ст.395, ПП ВС ВАС 13/14, 6/8 говорит о другом.

Я в своем процессе говорю суду:

Может ли размер процентов (мера ответственности) уменьшаться в связи с более поздней реализацией права на защиту, а также в связи с более продолжительным периодом просрочки должника.

Развиваю мысль.

1.Мог ли кредитор реализовать право на взыскание %, заявив требование об их взыскании одновременно со взысканием долга. Ответ. Да мог, его право.

2.Каким образом исчислялся бы размер %, какой была резолютивная часть решения суда. Ответ. % в соответсвтии с п.1 ПП ВС ВАС 13/14, исходя из % ставки на момент предъявления иска или на момент вынесения решения, резолютивка - в соответствии с п.51 ПП ВС ВАС, по вышеуказанной ставке до дня фактического исполнения судебного решения.

3.На каком основании мера ответственности дожника уменьшается в связи с более поздней реализацией кредитором права защиту. Почему если в течение всего периода долга (4 года) % ставка была 11-12%, а за месяц до погашения долга стала (7,75) мы должны применять 7,75%.
Соответствует ли это компенсационному характеру ответственности и принципам правового регулирования юридической ответственности.

Доходя до абсурда: может ли мера ответственности за преступление уменьшаться в связи с более поздним поступлением уг.дела в суд.

В ответ - скрип мозгов.

Дело N Ф03-А73/05-1/309
Дело N Ф09-3220/04-ГК

Видимо в деликтном обязательстве тоже основанием его возникновения является не сам по себе факт причинения вреда, а судебное решение о его взыскании. Указанные решения суда сразу заставляют вспомнить ТГП и ПТГП,
мханизм правового регулирования:

норма права---- юр.факт (договор, деликт, НО) ----правоотношение (обязательство)----акт реализации права (его исполнение)---акт применения права (судебное решение). Но ведь этого в иске, отзыве не напишешь

Molkin

Неделю смотрел темы, связанные со ст.395 и практику.

По первому вопросу:

Полагаю, что никакого нового обязательства не возникает, не может оно возникнуть из судебного решения. Ст.307 ГК не знает такого основания возникновения обязательства, как судебное решение. Иные нормы ГК, также не предусматривают судебное решение в качестве основания возникновения обзательств. Эту мысль можно проверить следующим образом:

Если в спорной систуации судебное решение рассматривать в качестве основания возникновения обязательства, то оно также должно рассматриваться и как основания прекращения обязательства, ранее возникшего из договора. ГК не знает такого основания прекращения обязательства.

Ранее осуществленный в одной из тем форума анализ ст.8 ГК, анализ характера и вида исков (наличие преобразовательного иска, иска о признании и присуждении и их противопоставление друг другу) также это подтверждает. В данном случае (при взыскании долга в судебном порядке) на основании судебного решения начинает работать принудительный механизм исполнения обязательства. Само по себе судебное решение в правоотношение ничего не привносит и новых прав и обязанностей не создает.

Можно проверить мысль и структурным анализом обязательства из договора и гипотетического обязательства из судебного решения ( через субъект, объект, содержание). Мы придем к такому же выводу.


По второму вопросу.

Думаю, что правильным будет первый вариант заявления исковых требований.

Идею с исковой давностью по % не очень понял. ИМХО Срок не пропущен.
Основной долг взыскан, про какой пропуск в дс может идти речь. % взыскиваете в пределах трехлетнего начисления, предшествующего прелъявлению иска о взыскании %.

У меня встречный вопрос.

Как будете считать %, по каким % ставкам. Ситуация.

Садимся уже в четвертое судебное заседание, суд не может определиться с тем, какую ставку применять, за какой период считать.

Обстоятельства. На основании ст.1105 взыскано НО, связанное со сбережением средств в связи с незаконным использованием здания. Обратились с искомо взыскани НО (долга) в апреле 2009 года (ставка была 13%), решение вынесли в октябре (ставка 10%), исполнили решение в июне 2010 (ставка 7,75), с иском о взыскании % обратились в июле 2010 (ставка 7,75).


Ответчик говорит. Считать надо на момент фактического исполнения, т.е. по 7,75%, субсидиарный ответчик говорит, ситать нужно на момент обращения в суд с иском о взыскании %, то есть по 7,75.

Моя позиция. Фактическое исполнение по смыслу ст.395 - исполнение до обращения в суд с иском о взыскании долга. Когда пошли в суд с иском - % либо на момента обращения, либо на момент постановления решения (с учетом изложенных в пост. 13/14 критериев). Соответственно, определяя % ставку в отделоном иске о взыскании % нужно учитывать % ставку на момент обращения в суд с иском о взыскании долга (либо на момент постановления решения о взыскании долга). % ставка, действующая на момент обращения в суд с иском о взыскании % -обятостельство, не имеющее правового значения.

Какие мысли???

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2002 г. N 29

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ

8. Если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу части третьей статьи 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на статью 33 УК РФ.

То же и в пленуме по ст.105 УК РФ.

Как письменного доказательства - ДА

Думаю, что да

Вопрос из FAQa, насколько я помню.

Что-то не нашел!

Добрый день! Интересует практика разрешения в Новосибирской области требований о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, а именно размер взыскиваемой неустойки.

Сегодня получил резолютивку.
Нарушение срока передачи квартиры - свыше 1,5 лет.
Исчисленная неустойка - 270 000. Взыскано 40 000.
Бердский городской суд. Интересно, как разрешаются
требования в районах Нска.