Tatush

В процессе есть презумпции. И что еще важно - фикции. И их стоит отличать друг от друга.
Названные выше презумпции, например, вины причинителя вреда - презумпции процессуальные, но закрепленные в материальном законодательстве. Интерес представляют те, которые закреплены именно в ГПК/АПК.
Я писала работу по презумпциям и фикциям в гражданском процессе. Кое-какие аналогичные вещи есть и в арбитражном.

Копирую куски своей работы:
Так, к доказательственным презумпциям в литературе в первую очередь относят презумпцию неотвественности. Данная презумпция была выведена по аналогии с презумпцией невиновности уголовно-процессуального права. «В гражданском процессе действует презумпция неотвественности, в силу которой обязанность доказывания фактов, свидетельствующих о совершении ответчиком нарушения права, лежит на истце» . И. Е. Энгельман отмечает, что «Бремя доказывания лежит прежде всего на том, кто отыскивает известное право… Бремя доказывания лежит на истце; если он не докажет, ответчик освобождается» . Несмотря на действие принципов процессуального равноправия сторон и состязательности, исковое производство инициируется истцом, а, следовательно, до тех пор, пока он не докажет обстоятельства, на которые ссылается, ответчик презюмируется невиновным и ему достаточно простого отрицания позиции истца.
Наиболее очевидной презумпцией, содержащейся в ГПК, является презумпция незаконности нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, закрепленная в ст. 249 ГПК. (см. п. 6 ст. 194 АПК)
К неопровержимым презумпциям следует отнести презумпцию законности и обоснованности судебного решения, вступившего в законную силу. При систематическом анализе норм ст. ст. 195, 209, 362, 363, 364 ГПК можно сделать вывод о том, что в случае, если решение суда первой инстанции не было обжаловано, оно признается законным и обоснованным. Как показывает практика, это не всегда соответствует истине.
Среди фикций следует назвать фикцию надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. Так, в соответствии со ст. 118 ГПК, если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу больше не проживает или не находится. Вероятность получения лицом, участвующим в деле, судебной повестки или иного извещения в данной ситуации близка к нулю, однако, в соответствии с указанной нормой, лицо положено считать извещенным.
Так же представляется, что к «фиктивным» следует отнести норму, закрепленную в ч. 2 ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК, и предусматривающую, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с данной конструкцией, несмотря на то, что, например, заключение эксперта объективно носит больший доказательственный вес, нежели свидетельские показания, судья, рассматривая дело, должен изначально оценивать их как равнозначные.
Определенную сложность в квалификации представляют нормы, закрепленные в ч. 3 ст. 79 и ч. 1 ст. 68 ГПК. Так, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
И. Зайцев определяет данную позицию законодателя, как фикцию. Представляется, что предполагаемый факт в соответствии с указанной нормой – наличие в скрываемых доказательствах обстоятельств, свидетельствующих против укрывающей их стороны, практически стопроцентно вероятен. Таким образом, данную конструкцию следует отнести скорее к разряду презумпций.

В тексте приведены примеры на основе ГПК, но аналогичные нормы есть и в АПК.

Проект

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

Москва № 2003 г.

О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде первой инстанции

Под изменением предмета иска понимается изменение материально - правового требования истца к ответчику, под изменением основания иска понимается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Труба

Так, между прочим, а какие пороки первоначального договора были нормативно основаны судом ст.ст. 382 и 424? Как-то мне не видится, чтобы суд мог бесплатно признать договор незаключенным только по таким нормам.

Извините, что раньше не смогла ответить, только получили решение...

В оспариваемом договоре имеется ссылка на договор №... без конкретизации обязательств, в отношении которых стороны намеревались осуществить уступку требования, размера уступаемых прав, отсутствует ссылка на источник возникновения обязанностей.
Доводы ответчика и третьего лица о том, что характер переуступаемых прав и их объем определены в документах, переданных по актам приема-передачи и являющихся приложениями к договору: таблицах расчетов, реестрах, счетах фактурах, перечнях жд накладных как разница сумм в платежах судом не принимаются, поскольку они лишь свидетельствуют о возникших правоотношениях между истцом и ответчиком и не являются правообразующими.
Мнение о несогласии со стоимостью оказанных услуг само по себе, не является основанием возникновения задолженности истца перед ответчиком по возврату излишне оплаченных денежных средств.
Отсутствие согласованного размера переуступаемых прав, основание их возникновение на момент подписания оспариваемого договора подтверждается также тем, что в договоре цессии № ... между ответчиком и третьим лицом при последующей переуступке они также не определены.
При таких обстоятельствах, договор цессии №... в силу ст. 432 ГК РФ является незаключенным.
С учетом изложенного, прочие доводы истца правового значения для спора не имеют.

Труба

Добросовестного пробретателя права требования в природе не существует.

Автор: Труба 23.10.2003 - 14:55
Я имел в виду, что в складывающейся ситуации возмездный договор, названный "договор цессии" является договором купли-продажи имущественного права.

Автор: Абсурдность 24.10.2003 - 9:46
Право требование - это имущественное право, но это не имущество.
Да, имущество состоит из вещей и прав на них.

Но право требования - это категория обчзательственного права, а не вещного.

Я прошу прощения за бестолковость, но откуда следует, что ДП права требования в природе не существует?
Сначала утверждается, что договор цессии является договором купли-продажи имущественного права. А затем утверждается, что, если третье лицо приобрело по следующему договору цессии это имущественное право, то оно не является ДП, даже если отсутствуют

основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Договор цессии является основанием для перехода права требования от одного лица к другому, но на основании этого права требования у нового кредитора возникает право требования задолженности с должника.
Первоначально тема начиналась с вопроса передачи права требования имущества. ИМХО, право требования имущества не означает переход права собственности на это имущество, если это имущество - вещь. А если право требования задолженности? Если новый кредитор уже выплатил компенсацию по договору цессии первоначальному кредитору, если должник оплатил ему задолженность, почему у нового кредитора неосновательное обогащение?




Добавлено:
KirillT

"Приобрести", строго говоря можно только вещи.

Простите за назойливость...

Статья 382. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу

1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На практике всегда встречала только такую формулировку договора:
Первоначальные кредитор передает..., а Новый кредитор принимает...
Меняем кредитора и получаем от должника задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет нового кредитора. Он не "приобрел" денежные средства? У него нет на них прав? Они не являются его собственность? А чьей?

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2003 г. N 6-П

...Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Как я понимаю, если этих оснований нет, то он приобрел право собственности и собственником и остается.