niko

Банк получил исполнительную надпись нотариуса на кредитном договоре. Возбудил исполнительное производство.
Должник в особом порядке подал заявление об отмене этой надписи, поскольку есть спор. Суд отказал в отмене.

Далее кредитный договор был признан недействительным (апелляция).

Подано заявление приставам об окончании исполнительного производства - оно проигнорировано, просят прямое указание суда.

Промониторил всё что возможно, нашёл только решения Ульяновского обл. суда, где сказано, что даже если на момент вынесения исполнительной надписи нотариус был прав, но счас договор признан недействительным, то надпись не может быть законной.

Итак вопрос сообществу: какой иск подавать и к кому, чтобы окончить исполнительное производство?

P.s.: В порядке особого производства об оспаривании нотариуса - уже было (отказано). Значит надо в исковом порядке. Подход пока один - о применении последствий недействительности сделки в виде отмены исполнительной надписи нотариуса...

Суд вынес определение о замене одного лица по иску и одному исполнительному листу на двух иных физ.лиц. Эти два физлица подали одновременно один исполнительный лист, одно определение суда о процессуальном правопреемстве, и два заявления о возбуждении исполнительного производства. 
Приставы возбудили только одно исполнительное. Обоснование - два невозможно по одному исполнительному листу, получите в суде второй.

Лет 5 назад не было с этим проблем. Постоянно подавал один лист и определение о замене взыскателя на скольких-то лиц. 
 

Кто столкнулся с такой проблемой и решил её, поделитесь пож-ста.
 

Пока получил ответ от начальника ОСП что два исп.пр-ва по одному исп.документу - невозможно, получите второй исп. документ. Направил жалобу по подчинённости.
Но судя по разговору с начальником ОСП, у них это всё из-за новой программы. Которая не даёт завести два исп. производства по одному исп. листу.

Коллеги, прошу поделиться своим мнением и по-возможности практикой по казалось бы простому вопросу.

Физик 1 взыскал с Физика 2 долг. Исп. лист подан приставам.

Физик 2 в ином деле так же взыскал с Физика1 долг. Но исп. лист приставам не подал, т.к.:

далее Физик 2 уступает право требования взысканного долга. 

Физик 1 заявляет иск о недействительности уступки потому, что уступка сделана исключительно для того, чтобы он не смог зачесть свои требования против требований Физика 2.

Правовое обоснование - ст.10 и ст.168 ГК РФ. А так же на наличие иных кредиторов у Физика 2. Т.е. пытается провести обоснование из банкротства.

Ссылки Физика 2 на статьи 386 и 412, т.е. что должник не лишён права на предъявление возражений к новому кредитору, и что можно требовать зачёта в исполнительном производстве, суд не воспринимает. 

Есть ли более убедительные доводы в виде практики по данной ситуации?

P/s Обычно все уступки проходят без проблем, но в данном случае должник - лицо со связями.

Просужен долг по поставке. 01.06.2022 решение вступило в силу. 01.07.2022 выдан исп. лист. Лист к исполнению не предъявлялся, был утрачен. 

25.05.2025 поданы заявление о выдаче дубликата ИЛ, иск о взыскании % по 395 начиная с 01.06.2022.

Ответчик, ссылаясь на п.2 ст.207 ГК РФ, заявляет что поскольку 01.06.2025 истёк срок на предъявление ИЛ, то требование о взыскании % по основному долгу не подлежит удовлетворению.

На первый взгляд ответчик формально прав. В законе нет прямого указания на то, что заявление о выдаче дубликата прерывает срок давности по п.2 ст.207 ГК РФ для дополнительных требований. Иными словами: так как срок для подачи ИЛ истёк, и лист предъявлен не был, значит иск по % не подлежит удовлетворению.

Но полагаю, что в данном случае применим  общий принцип, что с момента обращения в суд срок не течёт. Соответственно, поскольку иск по % подан до истечения срока на предъявление ИЛ, заявление о выдаче дубликата ИЛ- так же подано до истечения этого срока, то отказ в иске по % не может быть основан на п.2 ст.207 ГК РФ, независимо от того что заявление о выдаче дубликата ещё не рассмотрено по существу.

Прошу мнение коллег по данной ситуации...