Firebird

Доброго времени суток, друзья.


Интересно, ошибаюсь ли я, т.к. сомневаюсь. Вправьте мозг, пожалуйста.


Есть договор перевода долга. Составлен как трехсторонний, сразу со стороной "Кредитор".
За кредитора расписалось лицо, действующее по доверенности, при том, что полномочий на подписание таких договоров (и соответственно на одобрение таких сделок) у него не было.

Я полагаю, что такая сделка ничтожна в силу ст. 168 ГК, т.к. согласие кредитора на перевод долга не получено (конклюдентных действий не было, исполнение от нового должника не принималось).
Однако есть другая точка зрения - сделка оспорима, по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК.

Ну не могу понять, почему она оспорима?
Согласие кредитора должно быть явным, четко выраженным. Если согласие дает ненадлежащее лицо, это равнозначно отсутствию этого согласия, на мой взгляд, а значит существует критический порок в составе сделки, выраженный в невыполнении всех условий, предусмотренных п. 1 ст. 391 ГК, и как следствие - ничтожность.

?

Уже сутки думаю. Мозги плавятся.

Есть один большой и красивый принципал, на которого работают агенты поменьше. Агенты поменьше нанимают еще более мелких субагентов, для исполнения своих обязательств перед принципалом. У одного такого агента есть два субагента, которые работают на агента по идентичным договорам. Предмет субагентских договоров - заключение договоров, заготовка товара, и его отгрузка непосредственно в адрес принципала. Субагенты никаких затрат в процессе не несут, все затраты на основании отчетов регулярно возмещаются им Агентом. Один субагент работате давно, второй появился недавно. Первый субагент самодостаточен, имеет сеть поставщиков, "подвязки", и все необходимые договора и согласования, для исполнения своих обязательств перед агентом. Второй субагент также имеет поставщиков, склады и пр., но не имеет возможности и заключенных договоров на отправку вагонов с товаром в адрес принципала в исполнение своих обязательств перед агентом.
Стоит задача - отправлять вагоны второго субагента силами первого субагента + осуществлять весь комплекс услуг, необходимый для отправки вагона. Проблема в том, что при этом у первого субагента не должно возникать доходов, т.е. второй субагент не должен ему платить за услуги по отправке вагонов.
Но каким образом? В любом случае, оказанные услуги подлежат оплате, (безвозмездность не рассматриваю) значит и доход у первого субагента возникнет. С другой стороны, первый субагент оказывает услуги лично, но за счет агента, т.е. агент может дать первому субагенту поручение заключить договор со вторым субагентом и оказывать ему услуги. Однако меня это смущает - агент получает исполнение обязательств от второго субагента за свои же деньги? Да и впринципе - может ли агент давать поручения своим субагентам о сотрудничестве?
И второй вопрос: Товар, закупленнный первым субагентом, в силу некоторых причин, лежит на складе второго субагента, вместе с товаром, который закупил второй субагент. Грубо говоря, товара первого субагента - 40 тонн и товара второго субагента 20 тн. В вагон грузится не менее 60 тонн, меньше нельзя грузить. Оба субагента готовы исполнить свои обязательства агенту, но вагон загрузить полностью ни один не может. Могут загрузить только вместе. Ломаю голову, как будет выглядеть соглашение между ними? И потом как субагентам отчитаться перед агентом об отгрузке 20 тн и 40 тн соответственно? Во всех документах грузоотправитель один и собственник тоже. Принципалу по барабану, он не будет разбираться сколько и чей товар к нему пришел.

Поделитесь мыслями, может что и зацепим.

Коллеги, прошу высказать Ваше мнение о следующей ситуации:


Фирма А заключила с фирмой Б договор поставки товара (самовывоз), и внесла предоплату. По каким то причинам Фирма А товар не вывезла, и он спокойно лежит у фирмы Б на складе. По договору поставки моментом исполнения фирмой Б условий по поставке является момент подписания акта приема-передачи. Акт по сей день не подписан, след-но фирма Б обязательства не исполнила. Фирма А уходит в небытие и хочет переуступить этот товар фирме В.

Вопросы:

1. Можно ли переуступить именно Товар фирме В? (т.е. не делать цессию на сумму предоплаты).
2. А если делать цессию, будет ли она являться основанием для постановки на приход для бухгалтерии фирмы В?


Я вижу следующий вариант: Цессия, уведомление фирмы Б, заключение между фирмами Б и В договора поставки на этот товар, затем взаимозачет - от фирмы Б товар, от фирмы В - погашение задолженности, возникшей из цессии.

Как то громоздко все это, мне кажется можно проще сделать, но не могу додуматься. Замена стороны в первоначальном договоре?

Коллеги, специализирующиеся на банкротстве, подскажите:
Был ГУП, имевший на праве бессрочного пользования земельный участок. ГУП благополучно ликдирован, мы, в процессе внешнего управления, и с согласия управляющего приобрели склад. Склад в эксплуатацию не вводился, построен хоз. способом, лет двадцать назад, т.е. правоустанавливающих документов на него вообще нет(хотя тех паспорт в БТИ присутствует ). Мы приобрели склад на контору А, потом продали нашему физ. лицу Б. Склад приобретали как стройматериалы. Хотим признавать право собственности на самовольное строение по ст. 222 ГК, однако, главной проблемой остается наличие земли в собственности. Каким образом и на каких основаниях физ. лицо может приобрести земельный участок под этим складом, при условии благожелательности Управляющего?

Изучите - http://forum.yurclub...showtopic=29484