гвоздь

Уважаемые господа,!!!
Есть мнение, что распоряжение имуществом отностится только к вещно-правовым отношениям...
так если у испольнительного органа юридического лица или его филиала нет полномочий по распоряжению имуществом он не может его передать в тч. аренду... и пр.
Однако, если исходить из Письма Васи от 11 января 2002 г. N 66, а именно.... Договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды. Потому как предметом договора аренды, могут быть только непотребляемые вещи. При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.
Крыша, а равно стены и прочее... представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания. Поэтому крыша не может являться объектом аренды.
Суд указал, что анализ спорного договора свидетельствует о том, что его предметом являлось предоставление истцу возможности на возмездной основе размещать рекламу на крыше принадлежащего ответчику здания. Такой договор не противоречит ГК РФ, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

Но .... возвращаясь к нашим баранам.....о полномочиях по передаче той же самой крыши т.е. констуктивного элемента здания и прочее и прочее
ТАк является ли это распоряжением имущетвом собственника !?!? в контексте ограничений полномочий исп. органа юр лица?!

господа, как доказать что на собрании участников ТСЖ отсутствовал кворум по решению вопроса передачи в аренду общего имущества и как результат отсутствие полномочий у испольнительного органа по заключению договора?????
протокол подписан жильцами и следовательно, формально нет таких доказательств.
шо делать?!

Добавлено @ [mergetime]1096466337[/mergetime]
буду признателен за дельные мысли....

Законодательством РФ устанавливается платность природопользования для физических и юридических лиц, а также нормативы и лимиты потребления отходов производства (ст. 24 Закона «Об охране окружающей природной среды» и ст. 18 Закона РФ «Об отходах производства и потребления»
Из смысла , ст.ст.21 - 23 Федерального закона «Об охране окружающей природной среды» следует, что выбросы, сбросы веществ в пределах нормативов допустимого воздействия не являются негативным воздействием. Вместе с тем определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", не влечет освобождение организаций от предусмотренной законодательством Российской Федерации ответственности за загрязнение природы.
Действующим законодательством предусмотрено, что за нарушения правил и норм при осуществлении различных видов природопользования применяется уголовная, административная и иная ответственность.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено несколько видов административных штрафов в области охраны окружающей природной среды и природопользования (ст.ст.8.3, 8.6, 8.9, 8.13, 8.19, 8.21).
Непосредственно диспозиция статей закона связывает наступление ответственности за сверхлимитное потребление, а также за отсутствие разрешения на потребление и образование отходов производства, в ст.ст.8.13 и 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Пунктом 1 ст.8.21 этого Кодекса предусмотрено наложение административных штрафов за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.
Это означает, что при наличии специальных разрешений, которые должны включать соответствующие допустимые нормативы воздействия (физические показатели объемов выбросов и сбросов веществ), ответственность, предусмотренная указанным пунктом, не наступает.
Пунктом 2 этой же ст.8.21 предусмотрено наложение административных штрафов за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.
Это означает превышение установленных допустимых нормативов воздействия. Поэтому ст.22 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и предусмотрено, что за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности, в зависимости от причиненного окружающей среде вреда, несут ответственность в соответствии с законодательством.
Вместе с тем Постановлением Правительства РФ от от 28 августа 1992 г. N 632 установлен «Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и других видов вредного воздействия», п. 6 которого устанавливает, что в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 названного Порядка.
Следовательно, нормативными актами установлена альтернатива получения природопользователем соответствующего разрешения на пользование природными ресурсами и лимитов их загрязнения, по факту оплаты.
Однако, встает вопрос нужно ли разрабатывать всетаки эти нормативы или достаточно платить по сверхлимиту???, кроме того поскольку все это не лишает возможности привлечения природопользователя к ответственности за нарушение норм природоохранного законодательства. Впрочем, как и наличие разработанных нормативов.

Добавлено @ [mergetime]1092039170[/mergetime]
НУ ЧТо КТо в ТЕМЕ?!

Господа, столкнулся с ситуацией.
В соответствии с приказом учреждения юстиции установлен срок действительности выписки из ЕГРЮЛ в течении 10 дней от даты получения.
Очень интересно___ учитывая региональное несовпадение места нахождения юридического лица и его филиалов, а также активность и загруженность по сделкам как следствие регистрации прав на недвиж.
Мне интересно насколько это имеет закнонные основания. Я их пока не нашел.
Добавлено @ [mergetime]1091083531[/mergetime]
Что / тупик/ или все загорают.................

Исходя из смысла ч. 2 ст. 89 НК РФ филиалы и иные обособленные подразделения являются самостоятельными подконтрольными субъектами.
Результатом этой гребанной формулы явилось желание налогового органа провести проверку /ВНП/ одного филиала у моего клиента. Т.е. вынести самостоятельно решение о проведении проверки по некоторым налогам, а обязанность по уплате возлагается на юрика /и ответственность тоже/
Как мотивировать им, что они не правы?!?!?!