Публикации
Не указал
Нет, отнюдь не на этот принцип, ибо он не "перебивает" вашей позиции. Ибо недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела при позитивистском его толковании означает всего навсего недопустимость нарушения порядка вмешательства кого-либо в частняе дела.Вы хотите мне напомнить что ли про принцип недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела?
А Вы на лекциях по гражданскому праву были?
Вы на лекциях по ТГП за колонной стояли?
зачем государство лезет в частные дела?
Действительно зачем?
Скорее я бы напомнить про основы тех отношений, которые регулируются гражданским правом, а также на работу И.А. Покровского, обязательную к прочтению при изучении курса этого самого права. Исключать из рассуждений о частном праве самостоятельность граждан (и шире - лиц) и возможность их самоопределения, значит, по сути, исключать само частное право. Но это замечания весьма общего порядка.
А если грубо и зримо, то оспариваемое мной (и поддерживаемое Вами) высказывание полностю звучало так:
И я не за конкретно нотариусов, а за то, чтобы граждане, идя в регорган (который выполняет лишь регистрационное действие), были уверены что их воля соответствует договору, который они туда несут. И об этом должно заботиться государство, хотя бы в целях снижения количества судебных споров. Рассчитывать на самостоятельность граждан, и на то что они благоразумно обратятся к юристу - ошибка.
Что значит быть уверенным, что моя воля соответствует договору? Что это за ересь? Если ты дееспособное лицо, то твоя воля либо соовтетсвует договору, либо нет. Но в последнем случае необходимо применять соотвествующие правила о недействительности сделок (если их применение возможно), а не вводить повальное нотариальное удостоверение всего и вся. Один из осовополагающих принципов гражданского права заключается в том, что любое дееспособное лицо самостоятельно несет риск собственных действий. Следовательно, чтобы минимизировать собственные риски оно должно также самостоятельно об этом позаботиться - обратиться к квалифицирвоанному юристу, например, либо вообще не действовать. Если оно так не поступило, по наивности и из жадности решив сэкономить на юридической консультации, то таков его выбор, не надо умалять его значение и нивелировать его последствия, потому что издержки такого нивелирования ложаться на плечи лиц более разумных.
Нельзя наделять государство ролью няньки за всяким и каждым. Иначе, рассуждая подонбым образом, можно дойти до того утверждения, что оно и "обманутым дольщикам" должно помогать (!), а это уже совершеннейшая глупость. (Последним не стоит экономить деньги на оценку юридических рисков при вложении денег).
Далее. Кто-то действительно наивно полагает, что государство заинтересовано в сокращении судебных споров? А про госпошлину оно вот так просто возьмет и забудет? Государство заинтересовано в сокращении числа судей и их заработной платы при сохранении поступлений от взимания сборов за рассмотрение дел в суде.
Наконец, считать всех граждан тупицами и социальными инвалидами не меньшая ошибка уже по тому, что все-таки существет такая их часть, которая является и достаточно разумной, и вполнее активной. И она не должна нести издержки по обеспечению соответствия воли и волеизъявления оставшейся части. Для распределния доходов между разумными и неразумными государство давным давно додумалась до налогообложения.
