Traditor

Как вы, господа юристы, считаете, окончание данного пункта: "в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации" относится в том числе к изъятию документов, предметов и материалов или только возможности прерывать предоставление услуг связи?

Не надо выдавать желаемое за действительное... Тут ясно говорится, что можно прерывать только услуги связи... Например при обнаружении взрывного устройства глушить все сотовые телефоны. Ну и т.д. и т.п.

так в том то дело, что неясно... можно и так и так повернуть фразу... сформулирована криво!
кто-нибудь сталкивался с позицией прокуратуры на эту тему? как они толкуют?

Вот выдержка из документа, подготовленного Отделом проблем прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности и участия прокурора в уголовном судопроизводстве Института повышения квалификации руководящих кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации: "Что касается вопроса о возможности осуществления изъятия предметов, материалов и сообщений, а также прерывания услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ (как это предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 15 ФЗ "Об ОРД"), то на наш взгляд, исходя из анализа указанной нормы наличие и возможность возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью человека, а также государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ является необходимым условием только для осуществления такого действия как прерывание услуг связи и не относится к изъятию предметов, материалов и сообщений. Хотя в некоторых случаях изъятие сообщений и прерывание предоставления услуг связи могут иметь одну цель - недопущение получения информации адресатом."

Да, предупреждают.

Специально сделал пометку о действиях в рамках закона.

Да, считаю, что по сравнению с УПК РСФСР, объем прав и законных интересов подзащитных в новом УПК изменился ("существенно"-оценочное понятие, каждый решает сам).
Буду рад, если подскажете, где в УПК РФ регламентируется порядок вызова субъектами ОРД гражданина на проведение такого ОРМ как "опрос", и последствия неявки?(может мы УПК разных стран обсуждаем?)

Опять Вы не корректны, почему же только ВУД? возможно и до (см.ст.49)

Вот ссылка из ПКС-11 "При этом под обвинением в смысле статьи 6 Конвенции Европейский суд по правам человека понимает не только официальное уведомление об обвинении, но и иные меры, связанные с подозрением в совершении преступления, которые влекут серьезные последствия или существенным образом сказываются на положении подозреваемого"!

Вызов к оперу это еще не подозрение (ч.1 ст.46), и отказ прийти к оперу для дачи объяснений никаких серьёзных последствий (да и несерьёзных тоже, в рамках закона, конечно) для гражданина не влечёт.

Вы правы, п.2 ч.1 ст.39 позволяет ему это сделать, но..сложно представить, чтобы УД было возбуждено без согласования с РСО (он же поручает расследование тому или иному следователю, и еще ряд др. обстоятельств).
в данном случае, есть вероятность, что он просто не согласен с доводами защиты, но решил вслух не говорить.
в п.5 ст.125 обязанность устранения нарушений, возлагается на лицо их допустившее, т.е. на сл-ля. ( прокуратура, имея на руках решение суда, осуществляет надзор).

для адвокатика

Ну, зачем же передёргивать? ну, написали бы, что данное постановление КС было принято - 27 июня 2000 года. Обжаловались положения ч.1 ст.47 и ч.2 ст.51 УПК РСФСР, которые действительно в то время ограничивали право на защиту. Но там же сказано, что данное толкование подлежит применению "Впредь до введения федеральным законодателем нового урегулирования"! А Вам, как практикующему адвокату, должно быть известно, что с декабря 2001 года действует УПК РФ, который в ч.3 ст.49 предусмотрел все обстоятельства вступления защитника в процесс.

Спокойно осуществляю защиту на стадии опроса операми

здесь, думается, просто плохое знание законов самими операми.