Krin

Некие лица, в кол-ве трех человек, вооружившись железными прутами, веревками, перчатками, отправились на территорию охраняемого предприятия N. Перемахнув через забор, двое направились вглубь территории предприятия, один остался возле забора и спрятался в кустах. Через несколько минут, сидевший одиноко в кустах обнаружил бегущих в его сторону подельников и охранников, "гуляющих" с фонариками, направляющихся прямо к нему. Злоумышленники спешно перепрыгув через забор были задержаны доблестной службой безопасности и смело переданы, не менее доблестным, сотрудникам милиции.
Проблема обнаружилась в суде, когда судья категорически отказался арестовывать данных лиц, в силу неустановления следователем состава преступления и непредоставления оснований для заключения под стражу (подозреваемые от дачи показаний отказались, следствие не имеет данных, указывающих на направленность умысла лиц - то ли кража, то ли грабеж, а может, хозяина предприятия собрались убрать, и пр.)).
Уважаемые коллеги, в силу того, что данная ситуация оказалась достаточно спорной в рядах сотрудников правоохранительных органов и суда, хотелось бы услышать ваше мнение, по поводу имеющегося состава преступления и привлечения данных лиц к уголовной ответственности.
Спасибо.

Уважаемые коллеги!
У кого-нибудь имеется информация по аспирантуре НИИ МВД (г.Москва)?
Уж ооочень нужно, пожалуйста)))

О/у УГНК в рамках проведения проверочной закупки (для дальнейшего возбуждения уголовного дела по ст.228 УК РФ), составляет протокол личного досмотра «пойманного за руку сбытчика» маковой соломы, у которого при этом изымается помеченная денежная купюра. Опер руководствуется при этом нормами КоАП РФ, а не нормами УПК РФ, в дальнейшем на этом протоколе строится доказательственная база следствия.
Как у начинающего адвоката у меня возникает сомнение – на сколько основательно данный протокол можно признать допустимым, в силу того, что он получен с нарушением норм УПК, к тому же, КоАП, не предусматривает данное лицо (о/у ГНК), как имеющее право проводить личный досмотр. Если личный досмотр сопровождает изъятие предмета, то должен составляться отдельный протокол либо делаться пометка об изъятии в протоколе задержания или доставления, в данном случае изымают купюру и досматривают лицо, оформляя все одним протоколом. На сколько мне известно, протокол должен содержать графу «место составления протокола», в данном документе (бланке, отпечатанном типографским способом) таковой не обнаруживаю.
Может, кто-либо сталкивался с подобными делами? Считаю, что данный протокол на полных основаниях необходимо признать недопустимым. Есть ли другое мнение? Какова практика по таким делам в других городах?