Интэгра

Publius, просто судя по этому:
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 года N 1-П, нормативные правовые акты, которые могут быть проверены в конституционном судопроизводстве (нормативные правовые акты Президента РФ, Правительства РФ, законы и иные нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов РФ), противоречащие федеральному закону, могут признаваться недействующими лишь со дня вступления решения суда в законную силу.
В силу ч. 3 ст. 253 ГПК РФ решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 209 настоящего Кодекса, и влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание.
В этой связи логичным представляется признание нормативного правового акта недействующим со дня вступления судебного решения в законную силу. Прекращение действия признанного судом незаконным акта в более ранний срок имеет место на практике в тех случаях, когда незаконность нормативного правового акта заключается не в противоречии его нормативному акту, обладающему большей юридической силой, а в формальных нарушениях порядка издания этого акта, компетенции органа государственной власти, органа местного самоуправления и должностного лица.
Признание данного решения недействующим не влечет последствий, вроде бы...

Доброго времени суток. У меня ситуация аналогичная. Думой МО вынесено решение, которое действовало 1,5 года, на основании него у граждан сложились правоотношения, точнее они стали собственниками з/у с видом р/и ИЖС. Указанное решение судом признано недействующим со дня принятия НПА.
Полагаю, что исходя из решения суда, вид разрешенного использования з/у должен быть праведен в первоначальный. Тогда, получается, нарушены интересы собственников з/у, поскольку они покупали ИЖС, а теперь это ЛПХ.
Какие могут быть последствия для собственников?

kuropatka,
Акт передачи подписан.
Письменное доказательство есть - договор, не зарегистрированный

В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСАО от 6 октября 2009 г. N Ф04-5630/2009(19763-А46-11)сказано,
На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пользующееся имуществом на основании незаключенного договора аренды, обязано уплатить арендодателю стоимость пользования имуществом, размер которой определяется на основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мне кажется в данном случае просто необходимо было провести повторную экспертизу по оценке ущерба, поскольку выявились такие разногласия, однако поскольку у Вас уже есть решение, может имеет смысл оспорить экспертное заключение положенное в основу судебного решения, как несоответствующее действительности. В случае положительного решения возможно будет шанс рассмотреть дело по вновь открывшемся.

35,1 и 35,10 это одно и тоже просто ноль на конце не пишется