АССА

Вопрос: Господа Адовкаты и юристы
Имел ли право суд г.Нижнего Тагила приостановить дело и объявить розыск с дальнейшем избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, давайте обсудим проблему ??

Судья г. Нижнего Тагила назначил предварительное слушание на 24 декабря 2009 г. на 9 часов, по уголовному делу по обвинению Иванова, в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 286 и ч.3 ст.30. ч.3 ст. 160 УК РФ, никакой меры пресечения в отношении него избрана не было , (т.е нет подписке о невыезде и надлежащем поведении нет), в указанном уголовном деле я участвую в качестве адвоката (одно из преступление тяжкое, а другое средней тяжести).
В назначенное время 24 декабря 2009 г. в 9 часов Иванов на судебное заседание не явился, так как был занят в другом судебном заседании в г. Екатеринбурга, где участвовал в качестве защитника по уголовному делу, т.е два судебных заседания были назначены на одно время 24 декабря 2009 г. 9 часов, в разных городах Свердловской области.
Я тоже не явился на указанное судебное заседание, так как был занят в другом судебном заседании, назначенным на тоже время и дату, т.е 24 декабря 2009 г. 9 часов, о чем известил суд заранее суд г.Нижнего Тагила.
Судья обиделся на подсудимого и приостановил дело и объявил розыск с дальнейшем взятием под стражу. Правомерно ли поступил судья ??
Давайте обсудим тему, что является надлежащем извещением ?
Имел ли право суд г.Нижнего Тагила приостановить дело и объявить розыск с дальнейшем избранием меры пресечения в виде заключения под стражу ?

19 декабря 2009 г. подсудимый Иванов направил ходатайство на имя председателя суда, о том, что он просит назначить судебное заседание в 2010 году, если уголовное дело находится у них, так как он думал, что оно находится в суде второй инстанции. К ходатайству приложил, повестки о вызове его в суд на 24 декабря 2009 г., где он участвует в г. Екатеринбурге у мирового судьи в качестве защитника обвиняемого.
24 декабря 2009 г. 8 часов подсудимый узнал, от соседа, что пришла телеграмма, Иванов пошел и получил ее, оказывается, что ему надо было прибыть в г.Нижний Тагил в 9 часов на 24 декабря 2009 г. для участие в предварительном слушании.
24 декабря 2009 г. Иванов сразу написал ходатайство об отложении судебного заседания на 2010 год судье Нижнего Тагига, в связи с поздним извещением и невозможностью приехать за сотни километров за несколько минут. Также написал в ходатайстве, что в случае если суд г.Нижнего Тагила откажет в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного слушания на другой день, прошу рассмотреть ходатайство об исключении доказательств в мое отсутствие (ч. 3 ст. 234 УПК РФ). Указанное ходатайство было обосновано и к нему приложены повестки, подтверждающие, что у Иванова

Практика Свердловского областного в определении указывает, что:
Предварительное слушание в соответствии с частью 3 статьи 234 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть проведено в отсутствие обвиняемого только в случае, если он ходатайствовал об этом.
(Определение суддебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда
от 25.02.2004, дело N 22-1339/2004)
Между суд г.Нижнего Тагила пошел против указанной практики Свердловского областного суда, законно или не законно поступил суд г.Нижнего Тагила ??

Входит ли срок содержания под стражей в общий трудовой стаж?Человек не уволен и не отстранен от должности.

В отношении юрлица, точнее по месту расположения филиала юрлица, проводится плановая проверка.О проверке уведомлен гендиректор.Имеется уведомление о получении заказной корреспонденции.В распоряжении директору указали быть "самому", либо прислать защитника с надлежащей доверенностью, то есть по конкретному делу, а не общей.(п. 24 Постановления ВАС № 46 от 26.07.2007-чтоб сразу подкрепиться доказательствами надлежащего извещения).Гендиректор естественно не является, т.к. находится от своего филиала за тысячу километров.На прверку приезжает юрист филиала с довернностью, но не по конкретному делу, в доверенности указаны полномочия юриста, как защитника юрлица.Проводится проверка, составляется протокол.О его рассмотрении уведомляется гендиректор, копия протокола направляется гендиректору, на рассмотрение является тот же юрист, с той же доверенностью.По результатам рассмотрения выносится постановление о назначении административного наказания.Представитель юрлица идет в суд и обжалует постановление.
В чем вопрос: Проверка плановая, инспектор не знает о том будет ли выявлено нарушение, ст. 28.5 КоАП РФ указаны сроки составления протокола-НЕМЕДЛЕННО, Регламентом административного органа дублируется то же правило-НЕМЕДЛЕННО.З-Х дневный срок для выяснения каких-либо обстоятельств не нужен.Но, п.4 Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ"-"несущественными являются такие недостатки пртокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАп РФ сроков составления протокола.
судья признает протокол незаконным, т.к юрлицо должным образом не уведомлено о составлении протокола.Интересно, как должным образом уведомить лицо, если протокол составляется немедленно после выявления нарушения.Если не соблюсти этот срок и составить протокол позже, так срок привлечения юрлица к ответственности уйдет, либо прокуратура отпротестует, опять же за нарушение сроков.
Может я чего не понимаю или пленум идет в разрез с КоАП, тогда вопрос как привлечь к ответственности юрлицо, и надлежащим образом его известить о составлении протокола?