kotlyarov_il

Такоеимя

есть ли судебные перспективы вернуть деньги?

есть, перечитайте тему

ART_UR_ist

1. соглашение подписано сторонами, соглашение достигнуто по всем существенным условиям, названным в законе.

так вот в каком законе? - о третейских судах, да; гражданском кодексе РФ - нет, не достигли соглашения!

2. стороны не указали на незаключенность данного соглашения при отсутствии согласования этого условия и, как вывод, указанный пробел будет регулироваться общими нормами по ФЗ.

- ну во-первых, стороны не зря из сотни статей, урегулированных Законом о третейских судах, именно два условия. Считаю, что по смыслу ГК РФ для них это существенно. 432 это те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (здесь заявление двух сторон, тема отдельная конечно, но тем не менее)
- а во-вторых, условие звучит следующим образом: вот такое-то условие опредляется в таком-то документе, который является неотъемлемой частью. Такой документ не подписан. По смыслу ст.ст. 160, 427, 434 при таких обстоятельствах соглашение не заключено

Вцелом трудно что-либо более конкретное посоветовать... Дерзайте 

.... еще мнения будут по вопросам заключенности и действительности третейского соглашения?

ART_UR_ist

тупо апеллируйте к нарушению требований указанного закона (и забейте на 432 ст.).

дело в том, что ФЗ "О третейских судах" называет, что для заключения третейского соглашения необходимо:
1. назвать конкретный спор
2. назвать конкретный третейский суд
3. обличить в письменную форму

у меня же основания, иные, чем названные выше: несогласовано существенное условие о правилах третейского разбирательства. Закон о третейских судах не называет таковое в качестве существенных.
А стороны в соглашении называют (ст. 432): типа специально предусмотрели неободимость его согласования путем подписания таково-то документа (условие, относительно которого по заявлению обеих сторон должно быть достигнуто соглашение).

Т.е. вопрос о применимых нормах права стоит ребром
Как считаете, может быть хотя бы по аналогии?!

ART_UR_ist

правововая позиция по подобным вопросам изложена в > Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2009 г. N 1434/09 <

при всем уважении, но указанное постановление не содержит конкретной позиции по вопросу применения норм гражданского законодательства к заключению, действительности третейского соглашения.

По судебной практике:
1. Президиум ВАС РФ постановление от 10 апреля 2001 г. No. 3515/00
Вывод суда кассационной инстанции о том, что материалы дела не подтверждают недействительность арбитражного соглашения, необоснован.
Так как иск предъявлен о расторжении сделки приватизации в связи с нарушением законодательства о приватизации, а названным Законом установлено, что такой спор не может быть предметом арбитражного (третейского) разбирательства, арбитражное соглашение (оговорка) сторон о передаче данного спора в третейский суд недействительно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. ФАС Поволжского Округа постановление от 9 июля 2009 г. по делу N А72-1699/2009
Следовательно, совершенные ООО "Заречье" 01.02.2008 сделки (как договор поставки так и третейское соглашение) не соответствуют требованиям закона и являются, в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожными, не влекущими юридических последствий, кроме последствий недействительности этих сделок.

3. ФАС Западно - Сибирского Округа постановление от 22 февраля 2008 г. N Ф04-989/2008(650-А45-12)
Однако судом не учтено, что ОАО "НСПМК "Ремсельбурвод" считает третейское соглашение недействительным на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно подписано исполнительным директором общества, не являющимся органом юридического лица и не имеющим соответствующих полномочий на подписание третейского соглашения ни в силу учредительных документов, ни в силу закона.
Именно это обстоятельство должен был проверить суд и дать правовую оценку третейскому соглашению на предмет его соответствия законодательству.

4. ФАС Северо-Западного Округа постановление от 5 октября 2004 года Дело N А42-3377/04-4
Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что третейское соглашение не противоречит действующему законодательству, в том числе статьям 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 5, 6, 42 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

5. ФАС Московского Округа постановление от 21 октября 2003 г. Дело N КГ-А40/7475-03
В кассационной жалобе Фонд просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное толкование судом статей 8, 153, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло неверные выводы о том, что соглашение о передаче дела на рассмотрение третейского суда не является гражданско-правовой сделкой; суд не принял во внимание доводы Фонда о том, что арбитражные суды рассматривают иски о признании недействительными соглашений о передаче дел на рассмотрение третейского суда по основаниям, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.
Однако, поскольку в судебных актах приведены доводы суда обеих инстанций о том, что это соглашение не является сделкой (гражданско-правовой сделкой), кассационная инстанция отмечает следующее.
Отечественная доктрина (работы ученых Л.С., Л.Л., М.Н., М.А. и др.) признает смешанную правовую природу (sui generis) третейского соглашения, сочетающего и материально-правовые, и процессуально-правовые элементы.
Вопросы, касающиеся правоспособности и дееспособности сторон, заключающих соглашение о передаче спора в третейский суд, о форме и действительности такого соглашения, квалифицируются как материально-правовые.
Поэтому на стадии заключения третейского соглашения оно рассматривается как гражданско-правовой договор, и при возникновении споров о том, заключено ли третейское соглашение, является ли оно действительным, вопросы, касающиеся правоспособности и дееспособности сторон, формы и действительности третейского соглашения разрешаются с применением норм гражданского законодательства о сделках.После заключения третейского соглашения оно влечет процессуальные последствия - передачу конкретного спора, определенных споров или всех споров, которые уже возникли или могут возникнуть между сторонами в будущем, на рассмотрение конкретного третейского суда.

6.ФАС Дальневосточного Округа постановление от 20 июля 1999 года Дело N Ф03-А59/99-1/894
Решением суда первой инстанции истцу отказано в иске о признании третейского соглашения от 31.03.1998 недействительным ввиду того, что суд посчитал, что указанное соглашение не может быть признано сделкой, поскольку соглашение относится к сфере отношений, регулируемых не материальным, а процессуальным законом. Третейское соглашение устанавливает только процессуальные права и обязанности лиц, что соответствует ст. 23 АПК РФ.
Данный вывод суда противоречит ст. 2 Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью - Йорк, 1958 г.), согласно которой третейское соглашение от 31.03.1998, подписанное ОАО "Сахалинское морское пароходство" и ООО "СП "Сахалин - Тайрику (Санта)", является процессуальной сделкой, о чем правильно указала в своем постановлении апелляционная инстанция Арбитражного суда Сахалинской области.
В третейском соглашении стороны выразили свою волю о порядке разрешения спора, который может возникнуть между ними в связи с кредитным договором от 27.05.1991, объект которого может быть предметом арбитражного разбирательства.
Следовательно, вопрос о действительности третейского соглашения, как процессуальной сделки, должен быть разрешен арбитражным судом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гражданского законодательства.Ни суд первой, ни апелляционной инстанций не дали оценки упомянутому соглашению с точки зрения его законности на предмет соответствия учредительному договору, уставу и Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью", в совершении которой имеется заинтересованность участников общества.


На теорию сильно не заморачивался, но вот, что есть:
Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения / под общ. ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2008. 525 с.


В связи с отсутствием соответствующих норм в законодательстве о третейских судах практика ориентируется на нормы гражданского законодательства, регулирующие форму и порядок заключения сделок. Двойственная природа третейского соглашения допускает возможность использования гражданского законодательства в качестве нормативной основы для требований к его форме. Как отмечает Т.С. Киселева, "по общему правилу к вопросам об арбитражном соглашении, не урегулированным специальными нормами, применяются общие нормы гражданского права" <1>. К таким же выводам приходит и А.Т. Кенжебаева, исследуя третейское соглашение на материале казахстанского законодательства: "...как и на любую сделку, на арбитражное соглашение распространяются все правила признания сделок недействительными" <2>.
В практике третейских судов при квалификации правоотношений, возникающих вследствие заключения третейского соглашения, также применяются общегражданские правила о сделках. Так, по одному из дел, приведенных в обзоре практики третейских судов при ПАУФОР и НАУФОР, указано, что к заключению, изменению и расторжению соглашения о третейском разбирательстве применяются положения действующего гражданского законодательства. Отказ ответчика от исполнения соглашения о третейском разбирательстве представляет собой односторонний отказ от исполнения гражданско-правового обязательства, что является недопустимым в соответствии со ст. 310 ГК РФ <3>.
--------------------------------
<1> Киселева Т.С. Форма и порядок заключения арбитражного соглашения: сравнительно-правовой анализ. С. 78.
<2> Кенжебаева А.Т. Арбитражное соглашение как средство реализации конституционного права на судебную защиту // Третейский суд в Казахстане: проблемы правового регулирования / Отв. ред. М.К. Сулейменов. Алматы, 2003. С. 60.
<3> Ярков В.В. Обзор практики третейских судов ПАУФОР и НАУФОР (1995 - 1998) // Юридическая практика. 1999. N 3. С. 89.


Современная практика применения российского законодательства исходит из того, что третейское соглашение следует рассматривать как недействительное, если сторонами при его заключении не соблюдены требования о допустимости споров как предмета третейского разбирательства, о его форме и содержании (т.е. те условия, которые предусмотрены непосредственно в Законе о третейских судах), о право-, дееспособности (правосубъектности) сторон, заключивших третейское соглашение, о добровольности их волеизъявления, о соответствии их волеизъявления его внешнему проявлению (т.е. такие условия, которые хотя прямо и не предусмотрены Законом о третейских судах, но обязательность которых диктуется общегражданским законодательством).


Добавлено немного позже:
ART_UR_ist

ст. 432 ГК здесь ни при чем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах, Закон) третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.
При этом для признания сторонами третейского соглашения в качестве обязательного условия предусматривается наличие воли сторон. Необходимость волеизъявления следует как из содержания статьи 7 Закона о третейских судах, которая, устанавливая строгие требования к форме третейского соглашения, обусловливает необходимость четкого закрепления решения стороны о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, так и из содержания пункта 3 статьи 5 Закона.

Вы согласны с тем, что Законом о третейских судов не урегулированы многие аспекты инстититу заключения и недейсвтиельности третейского соглашения? Вот, к примеру:
1. заключена неуполномоченным лицом
2. под влиянием заблуждения
3. Стороны специально предусмотрели в тексте соглашения, что для них существенным является такое-то условие, которое в последствие было нарушено
4. и т.д.

Как минимум, нормы ГП нужно применять по аналогии

извлечение из Решения АС Кемеровской области от 12.02.10 г.:

"... Кроме того, суд полагает, что возражения ответчика о том, что "......" знал и не мог знать, что сделка совершена с нарушением действуюдщего законодательства для правоотношений, возникших по данной сделке, не имеют значения.
Изменения в ФЗ вступили в действие с 21.10.09. В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Иное толкование в случае отсутствия какого-либо запрета или возможных последствий отсутствия должной осмотрительности нарушит прва участников гражданского оборота..."