kotlyarov_il

вопрос в теме.
Ситуация такая:
Третейское соглашение «заключено» в письменной форме в виде подписанного сторонами документа под названием третейское соглашение. В его содержании пару абзацев о том, что все споры, вытекающие из договора купли-продажи №1, передаются на рассмотрение третейского суда «Третейский суд».

Подал иск о признании его незаключенным. Основания: ст. ст. 12, 432 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 7 ФЗ «О третейских судах в РФ»; если вкратце, стороны не пришли к соглашению по одному из существенных условий сделки.

Судья в предвариловке неубедительно утверждает о том, что нормы, регламентированные ГК РФ и регулирующие порядок заключения договора, не применяются к порядку заключения третейского соглашения.
Думаю, что ее позиция примерно такая: третейское соглашение - соглашение, определяющее подведомственность споров, соглашение относится к сфере отношений, регулируемых не материальным, а процессуальным законом.


Есть мнения? (в соответствии с какими нормами права должны разрешаться вопросы о порядке заключения третейского соглашения, ну или, к примеру, вопросы о действительности такого соглашения? В частности, применимо ли гражданское законодательство?)


собственное мнение: тему создал в "Общие вопросы", а не в "Процессуальное право"

Фабула дела. Довольно простая ситуёвина:
ФЛ Иванов, имея намерение на установление заемных отношений с ООО «А», передает в собственность последнему денежные средства в размере 100 рублей.
В свою очередь ООО «А» выдает ФЛ Иванову квитанцию к приходнику. В основании платежа названо «по договору займа».
ООО «А», ссылаясь на отсутствие письменного договора (единого документа, подписанного сторонами), устно отказывает ФЛ в удовлетворении требования о возврате 100 рублей.
В самом общем виде интересует квалификация таких отношений, неосновательное обогащение либо заем.
Анализ практики только запутал. Вот некоторые аспекты обоснования той или иной прав. природы (выводы из практики):
1) Заем.
а) Принимая во внимание, что в квитанции к приходнику в качестве основания платежа назван заем,
то следует, что в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ данный приходный кассовый ордер свидетельствует о наличии между ФЛ и ООО правоотношений по договору займа.

Статья 808. Форма договора займа
2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

То есть приходник по смыслу 808 – это и есть иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы.

б) перечисление ФЛ денежных средств с указанием в платежных поручениях на заемное назначение средств по своей правовой природе является офертой,
а принятие ООО этих средств и их дальнейшее использование является акцептом.


Статья 434 ГК РФ. Форма договора
3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Статья 435 ГК РФ. Оферта
1. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Статья 438 ГК РФ. Акцепт
3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

То есть, передача денег (доказательство – приходник) и наличие в приходнике основания – «заем» - есть оферта, а принятие их (т.е. не возврат) и дальнейшее использование это акцепт, а следовательно, письменная форма договора займа соблюдена

В) поскольку в силу ст. 807, 808, п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором,
то в подтверждение заключения достаточно представления только документов, удостоверяющих передачу займодателем заемщику определенной денежной суммы.
Т.е. для доказывания наличия отношений займа достаточно представить платежный документ, а на письменную форму договора можно вообще забить

2) Неосновательное обогащение

а) Несмотря на наличие в приходнике ссылки на "по договору займа", ФЛ не представил доказательств существования (подписания) в письменной форме договоров займа между Обществом и ним.
Приходник в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.
Документы, удостоверяющие передачу денег, являются лишь доказательством момента заключения договора (ч. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ), но не заменяет собой письменную форму договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.
Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Т.е. приходник – не оферта! нет соглашения, договор не заключен.
(от себя: «хотя причем здесь форма, последствия 162 ГК РФ иные, нежели чем не заключенность договора»)

б) ... собственно б) и нет.

В связи с чем возникают вопросы:

1) Является ли действия ФЛ по передаче денежных средств в собственность ООО в рассматриваемом случае ОФЕРТОЙ?
а действия ООО по их принятию и использованию АКЦЕПТОМ?
2) Является ли приходник с основанием платежа: «по договору займа» по смыслу ч. 2 ст. 808 иным документом, которым подтверждается наличие договора?
3) Достаточно ли положительно ответить на вопрос № 2) для того, чтобы сделать вывод о том, что приходник может выступать единственным достаточным доказательством наличия отношений по займу.
4) Как трактовать п.2 ст. 808? Приходник (а равно расписка) – письменная форма сделки или подтверждение сделки?
5) Какие требования в суд Вы бы заявили: неосновательное или задолженность по займу, имея на руках только квитанцию к приходнику?

Прошу не отвечать на вопрос 5): «в зависимости от действительной воли сторон, которая будет выяснена в суде». Предположим у двух участников различная позиция.

Господа,
возникла следующая дилема.

К договору займа оформляют доп.соглашение, по которому займодавец вправе предоставить сумму займа заемщику путем выдачи ему простого векселя.

Читаю практику,
в основном позиция расходится6

1. Нет, такой договор займа не является заключенным (обоснование: предметом не может выступать ЦБ, а также момент заключения - это передача денежных средств)

2. Да, данный договор влечет возникновение прав и обязанностей, поскольку выдача векселя предоставляет возможность заемщику предъявить к платежу вексель третьему лицу. в ДАнном случае вексель - не ПРЕДМЕТ займа, а лишь СПОСОБ исполнения обязательства займодавца.
3. Это смешанный договор (купля-продажа векселя с рассрочкой платежа)

ВОПРОС.

МОЖНО ЛИ ОФОРМИТЬ ЗАЕМ ПУТЕМ ВЫДАЧИ СОБСТВЕННОГО ВЕКСЕЛЯ?!

Фактические обстоятельства.
ООО «А» выполняет работы и сдает их результат ООО «В».
При этом стороны оформляют лишь акты приемки выполненных работ. Такие Акты содержат информацию о виде выполненных работ, а также их стоимость (ну и, соответственно, «передал – принял).
ООО «В» не платит по счетам!
ООО «А» обращается в АС с иском о ….

вопрос – какой предмет иска? неосновательное или задолженность по договору?

1. Доводы за «неосновательное»:
Логика: Статья 432 ГК РФ - Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статья 160 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Специальные нормы подряда – существенные условия такого договора являются, предмет, цена, сроки.
Таким образом, МЕЖДУ СТОРОНАМИ В ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЕ НЕ ДОСТИГНУТО СОГЛАШЕНИЕ О ПРЕДМЕТЕ, ЦЕНЕ И СРОКАХ выполнения работ (говоря иначе, договор прое…).

2. Доводы за «задолженность» по договору.
Акт – является письменным доказательством того, что стороны КОГДА-ТО там достигли соглашения по всем существенным условиям договора (пусть даже о сроках), он подписан сторонами, и для лица, принимающего работы по акту, последние представляют потребительскую ценность. (выводы ВАС)
Т.е. Акт доказывает наличие подрядной сделки.

3. Нескладуха в том, что в случае №1 представляЯ сам акт (как доказательство сделки), истец противоречит себе и неосновательное обогащение распадается., а в случае №2 Истец не может доказать наличие сделки только лишь потому, что АКТ не является письменной формой сделки, он составляется пост-фактум (есть разъяснения ВАС), он лишь является доказательством, что стороны согласовали ЧАСТЬ каких-то существенных условий, а, к примеру , такое условие как срок, вообще не отражает. А поскольку, чтобы доказать наличие сделки, нужно доказать наличие договоренности по всем С.У. такой сделки, доказать все сущ. усл. сделки не представляется возможным.
п.с. не проканывает и «признание стороной обстоятельств» (тех, которых нужно), дабы избежать такие ньюансы.

КАКОЙ ВСЕ-ТАКИ ИСК?! Ну или переформулирую АКТ П-П РАБОТ по своей правовой природе (с т.з. процес. права) является:
1. Доказательством выполнения работ и только
2. Достаточным доказательством наличия гражд-прав отношений подряда